Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

Гном

Так, есть у Асада зарин, или нет?

В российских пропагандистских СМИ любят часто вспоминать "пробирку Пауэлла", как эталон "западной лжи". Что говорил Пауэлл при этой демонстрации пробирки, никто, почему то, не уточняет. А он говорил чистую правду:

"Ирак сам признал, что произвел 8500 литров агента сибирской язвы; комиссия ООН предполагает, что на самом деле могло быть произведено до 25000 литров";
Демонстрируя пробирку со спорами сибирской язвы Паэлл сказал:"а вот такое количество сухого порошка (он показал пробирку) с агентами сибирской язвы привело к остановке работы Конгресса (при рассылке писем со спорами сибирской язвы тогда погибли пять человек и еще 17 человек заразились), а вышеупомянутое количество неучтенных иракских биологических агентов с сибирской язвой – это многие десятки тысяч подобных пробирок".
То, что химоружие у Саддама было, это исторический факт, а не вымысел Пауэлла. Более того, Хусейн уже трижды использовал собственное химическое оружие во время газовой атаки против курдов (до 5000 убитых и до 10 000 раненых).
То, что его не нашли, вовсе не означает, что его не было. Это означает одно - его надежно спрятали и, скорее всего, с помощью Асада и/или Путина.
Если бы Пентагон занимался фальсификациями, то одному взводу спецподразделения не составило бы ни малейшего труда заставить помещение какого-нибудь военного склада соответствующими бочками и снять это на видео для "доказательства".
Весь мир поверил Путину, что Асад уничтожил химоружие.

Но, вот, что мы видим на фото около ангара на атакованной базе Шайрат?



Ба, да это те же двойные контейнеры для бинарного химического оружия.



Зарин очень опасен и его компоненты хранят отдельно – смешивание реагентов и синтез боевого отравляющего вещества осуществляется непосредственно перед запуском или уже в полёте. Контейнер состоит из 2-х емкостей и в случае зарина: в одну закачивают изоприловый спирт и изопропиламиновый раствор, во вторую - метилфосфонилдифторид.
Вот, тут можно посмотреть и почитать оригинал http://mi3ch.livejournal.com/3728554.html
Гном

Еще один "бином Ньютона".

Бортовые самописцы расшифрованы, а в ответ - тишина.
А, ведь, в чем проблема с постановкой диагноза? Все на поверхности, как на ладони (синайской пустыни) лежит и молча кричит. Ясно каждому, что причиной одномоментного разрыва фюзеляжа может быть только взрыв (и, уж, никак не плохая подготовка летчиков Когалымавиа или старость самолета).
Судя по данным самописца, никаких технических отклонений от нормы и постепенного ухудшения в работе двигателя не зафиксировано. Запись всех параметров прервалась мгновенно. Вывод - мгновенный взрыв. И взорвался именно двигатель (это отчетливо видно на снимках полностью развороченного разрывом и сгоревшего двигателя), а вовсе не багажное отделение, отлетевшее и сохранившееся без признаков горения. Bесь багаж в целости, чего никак не могло бы быть в случае закладки бомбы в багаж.

Но вот, что явилось детонацией взрыва двигателя? Самопроизвольно взорваться двигатель не мог ни при каких обстоятельствах вообще. Взорваться может только топливный бак. Значит, детонация - результат внешнего воздействия. Т.е. либо ракета, либо бомба в двигателе (точнее, внутри крыла). Если первое исключается, в чем заверяют военные Египта, остается только закладка бомбы в крыло (скорее всего, в место расположения топливного насоса). A для детонации взрыва двигателя и баков с горючим, в таком месте можно заложить самую маленькую бомбу (200 гр. тротила, т.е. поместится в пачке сигарет). А это могли сделать только служащие аэропорта (кто-то из техперсонала).
Этот вариант не устраивает ни Египет (упадет турпоток), ни Россию (начал мстить ИГИЛ за Сирию).
Но расследование в руках Египта и России. Поэтому, правду не узнаем с этой стороны. Со стороны ИГИЛа тоже глупо сдать своего человека в аэропорту даже полунамеком. Поэтому, опять висяк. Запад будет бездоказательно твердить про бомбу, а Москва с Каиром тупо отнекиваться.
Гном

Об экклезиологии без экклезуистики.

Многие годы меня занимали вопросы экклезиологии и ничто так не интересовало меня, как наука о Церкви. И вот к какому заключению я, наконец, пришел по прошествии четверти века своих наблюдений. Возможно, выскажу крамольную мысль, но я уже не считаю экклезиологию вполне наукой, хотя формально и относится она к предмету научного познания. Но в отличие от всех богословских дисциплин, она не может являться в точном смысле наукой. И вот почему.

Collapse )