Олег Трофименко (Ortolog)

Архивные напоминания.

2009-12-23T16:56:31Z

В связи с реанимацией обсуждения истории РПЦИ на странице В.Капустина, особенно здесь: http://vvkap.livejournal.com/25431.html?nc=57
хочется напомнить забывчивым один документ. А то некоторые в комментариях вообще ставят уже вопрос его существования в природе. Я его обсуждал 3 года назад здесь
http://ortolog.livejournal.com/14114.html#cutid1

Бялоруский фотошоп.

2009-12-02T17:06:20Z

http://nn.by/index.php?c=ar&i=29921

Как хочется многим верить "своим" глазам, но часто приходится верить чужим рукам. Уже, кажется, не нужно быть специалистом, чтобы увидеть искусственную работу со снимком, когда очевиден "ручной" обриз патриаршего куколя, под который, по неведомым законам оптики, попадает пламя, также составленное из двух частей (реального, доходящего до уровня колен) и надставленного сверху "художественными фото-мазками" (в режиме transparent) в виде "огненного существа".
Снимком выше, тоже топорно подставлена над патриархом "звезда на столбе".

Понятна концепция фотомоделиста. Но почему наши "истинные" так легко сочетают эту концепцию со своей идеологией? Наверное, потому, что движет всем этим один и тот же дух. Одна ложь порождает другую. И так все лгут один на другого. И, ни конца этому не видать, ни краю.

Огонь и вода в религии и науке.

2009-11-26T03:07:44Z

Начало положено здесь: http://dmitri-kapustin.livejournal.com/147718.html

А резюме тут:

В учении арх.Фиссалоникийского Григория Паламы о нетварных энегриях Божиих, проявляемых иногда воочию в «нетварном свете» (как на Фаворе, в Огненном Столпе, водившем израильтян по пустыне и являвшемся в Скинии во Святая Святых, сиянии Моисеева лица на Синае, Неопалимой купине, Oгненной колеснице и т.д.), почти не уделено внимание еще одному и всегда сопутствующему этому «сиянию» чуду - это явлению «Облака». То есть, помимо огня, в присутствии Бога, в Его явлениях, всегда есть вода. И если мы видим «нетварный свет», то всегда видима и «нетварная вода». Облако (или вода), всегда соприсутствует свету, или огню. И Дух Божий часто в Св.Писании, особенно в Новом Завете, определяется наравне со светом и огнем, как источник воды или росы, или даже, реки (как реки воды живой, текущей в жизнь вечную у воспринявшего Дух).

Ночью Бог водит народ в огненном столпе, а днем в облаке. И то, и другое, по мнению экзегетов, не представляется тварным и естественным. Роса, которая охлаждает неимоверно растопленную нефтью печь халдейскую, никак не может быть тварной водой, которая неминуемо испарилась бы по естеству при таком жаре, когда даже люди, стоящие рядом с печью, сгорали, а у отроков и волосы не опалились, когда они ходили и пели в центре огня «как бы во влажном ветре» (как поет Церковь о «благочестивых отроках» или «премудрых детях», коих «ороси Ангел» в «пещи росодательно» и «пламень в росу преложи»).

Тот же Фавор! Почему, говоря о «блистающем свете», «забывается» о "светлом облаке», осенившем Спасителя и апостолов, о котором повествуют все трое синоптических евангелиста (Мф.17.5; Мк.9.7; Лк.9.34). Именно из этого облака произносится Глас Бога Отца. Это Облако всегда является и на Синае, в котором является Моисею Бог. Непременно «в Облаке», где внутри оказывается «Огнь поядающий». Вода является ключевой и при Богоявлении ("егда крестися Иисус в воде, Дух сошел телесным образом").

Итак, «Одеяйся светом, яко ризою и покрываяй водами превыспренная Своя» (Пс.103.3), Бог и Творец являет свою нетварную энергию этими нетварными сущностями: светом и водой. Почему же, говоря о нетварном свете, часто опускается в богословских рассуждениях «нетварная вода», т.е. повествуется Огонь без Облака. Это явное противоречие Священному Писанию. Разве Дух - это огнь только, а не и вода? От «воды и Духа» рождение свыше, или, от крещения огнем. Огнь и вода - вот видимые нетварные стихии Духа Божия, как и написал божественный Максим: «Одни возрождаются через воду и дух, а другие принимают крещение Духом Святым и огнем (Мф.3.11; Ин.3.5). Я думаю, что все четыре - вода, дух, огонь и Дух Святой - суть один и тот же Дух Божий».
(Главы о богословии и о домостроительстве Сына Божия. Гл.63.)

И вот, когда представляешь картину мира, описываемую гением Жюль Анри Пуанкаре или Максом Планком, в трудах Нильса Бора или Шрёдингера, в их релятивистских математико-физических философских работах, то поражаешься необычайности описания Светоносного эфира и Водорода. Их научные описания никаким образом не согласуются с тварным миром, а описывают совершенно иной невидимый и неощущаемый квантовый мир. Поэтому, возникает сильное ощущение, что описанный этими учеными мужами (волхвами нового времени) свтоносный эфир и уровни энергии водорода (силы Купона) очень напоминает «нетварный свет» и «нетварную воду».

Светоносный эфир - эта всепроникающая квантовая вездесущая среда и Водород, как наипростейший и жизнеобеспечивающий всепроникающий невидимый газ (дух, по славянски) с его квантовыми энергиями, производящими свет и огонь, из которого состоит вся Вселенная, отвечают совершенно уже нематериальным порядкам и подобно «нетварным свету и воде», простираются вездесуще и пребывают в неестественном противоположном состоянии покоя и движения, причем движения електронов происходят со скоростью света, в котором исчезает функция времени. Они, тем не менее, могут преобретать по временам конкретные дискретные приложения.

«Нетварный свет», который соприсутствует Богу, не будучи ни божественной сущностью, ни ипостасью, но Действованием Божиим, пребывая безначально и совечно Творцу везде и всюду и всегда, иногда может преобретать, по воле Божией, конкретные видимые светоносные явления (светиться на лице святого, как на Фаворе или в огненном столпе). Очень похоже на описание эфира и водорода.

«Одеяйся светом, яко ризою, простираяй небо, яко кожу, покрываяй водами превыспренная Своя».

Свет этого Эфира, отличный от тварного света (гелия), исходящего от тварных светил, как всепроникающая квантовая среда постоянных электро-магнитных колебаний, находится одновременно в двух противоположных тварному естеству состояниях:покоя и движения. И, как мне представляется, вполне благочестиво допустить, что этот, описанный учеными светоносный эфир и есть «ризы, одевающие Бога». Но есть и еще одна описанная квантовая и всепроникающая среда, порождающая воду и все живое, из которой состоит вся Вселенная, простейшая, невидимая, но вездесущая среда - водород. Из водорода состоит Вселенная на 92%, а остальные 8% - это гелий. Но так как молекула гелия - это четырехкратный водород, то есть состоит из четырех атомов водорода, то можно сказать, что почти Вся вселенная состоит из водорода. Только 0,1% остается на все прочие элементы материи Вселенной, занесенные в Периодическую Систему и происходящие из водорода. И эта среда, как "нетварная вода", покрывает Превыспренная (т.е. превосходящее выше всего, пребывающее превыше небес (т.е. -Небеса небеса)), во Вселенной.

Поэтому, я и предположил дополнить понятие нетварной энегии, выраженной определением лишь «нетварного света», понятием «нетварной воды». И если допустить, что научным описанием «нетварного света» является «Светоносный эфир», то научным описанием «нетварной воды» является Водород, т.е., «рождающий воду», «родитель жизни».
В этом и состоит моя гипотеза.

Об экклезиологии без экклезуистики.

2009-03-01T20:51:57Z

Многие годы меня занимали вопросы экклезиологии и ничто так не интересовало меня, как наука о Церкви. И вот к какому заключению я, наконец, пришел по прошествии четверти века своих наблюдений. Возможно, выскажу крамольную мысль, но я уже не считаю экклезиологию вполне наукой, хотя формально и относится она к предмету научного познания. Но в отличие от всех богословских дисциплин, она не может являться в точном смысле наукой. И вот почему.

Предметом исследования экклезиологии является область, выходящая за грани возможного рационального научного понимания и объяснения. Это область Богочеловеческого социума, то есть область таинственная и непостижимая для ограниченного человеческого рассудочного мышления.

Для объяснения своей мысли начну с того, что напомню тривиальное положение. Все науки грубо подразделяются на два типа. Это эмпирические науки, методологией исследования которых является постановка опыта и его изучение. И историко-юридические или общественные, методологией которых является юридическое исследование свидетельских документов. Исключением из этой классификации являются, отчасти, лишь теоретическая математика и философия.

Богословие, состоящее из целого ряда научных дисциплин (таких как: догматика, сравнительное богословие, экзегетика, грамматика, герменевтика, философия, патрология, педагогика, история, каноническое право, литургика, гомелетика, апологетика, антропология, психология, этика, эстетика, социология, политика и экклезиология), относится без сомнения ко второму типу науки - то есть, историко-юридическому или общественному.

По мнению непререкаемого научного авторитета доктора Сандерса, историко-юридическая наука исследует предмет своих дисциплин по двум методическим направлениям:

1.Проверка внутренних показаний источника свидетельства (документа), то есть: тестирование его внутренней логики на наличие или отсутствие внутренних противоречий, парадоксов; анализ формы, грамматики, синтаксиса; постановка логической дилеммы (тезис-антитезис); синтез причинно-следственной связи; гипотеза, теоретическое резюмирование, доказательство от противного и, наконец, вывод.

2. Проверка внешних показаний источника свидетельства (документа), включающая: исследование датировки, юридической легитимности и подлинности документа; отстояния кодекса (оргинала) от реплики свидетельства во времени; изучение показаний посторонних источников на этот предмет, включая опровержения и исследование опровержений по тому же принципу внутренней и внешней проверки достоверности.

Практически, все богословские дисциплины (кроме экклезиологии) вполне подчиняются вышеизложенному принципу научного исследования гуманитарных наук. Потому, что предметом изучения всех богословских дисциплин являются устойчивые системы: системы знаний; своды законов, писаний, традиций; системы исторических и правовых кодексов; социальные и политико-административные системы.
Система - есть такое сочленение величин, при котором оно существует в состоянии гомеостаза, то есть целостной и онтологической неподвижности (не путать с динамической неподвижностью). Например, система звездных галактик имеет явную статичную закономерность, а потому, несмотря на движение планетарных подсистем, она остается в гомеостазе и вполне познаваема с помощью научных методов (теоретических вычислений и оптического наблюдения, то есть опытного изучения).

Любая богословская наука изучает статичный предмет, который остается в исторической перспективе и ретроспективе неизменным и сочетается в устойчивую систему. Это Священное Писание во всех имеющихся кодексах, списках и переводах, изучаемых догматикой, экзегетикой, историей, литургикой, грамматикой и герменевтикой посредством диалектики и логики. Это системные своды церковных уставов и документы легислатурных собраний для изучения каноническим правом, патрологией, историей. Это вполне устойчивые социально-нравственные общественные системы с одной стороны и личностные психологические системы с другой стороны, являющиеся предметом изучения социологии, педагогики, психологии, этики, эстетики и философии.

Но вот Церковь, как предмет изучения, не укладывается в работающую систему, которую возможно изучить посредством научной методики. Потому, что Церковь является живым мистическим божественно-социальным организмом, который помимо внешней социально-административной составляющей, прежде всего являтеся таинственным Богочеловеческим образованием. То есть она внесистемна. Потому, что Церковь в ея полноте имеет в своем основании не просто теоретическое учение Евангелия, которое уже само по себе указывает нам надмирную и абсолютно парадоксальную природу этого сакрального (священного) Богочеловеческого тела, неукладывающуюся в системное построение, но она имеет своим основанием Саму живую Личность Господа Бога, Который является не только ея Учредителем и Основателем, а и постоянно действующим и содержащим ея жизнь Участником, Виновником и Вседержителем. Церковью движет благодать Святаго Духа, который не имеет ни малейшей повтряемости в своём непрерывно движущемся и живительном гомеостазе.

Если взять даже поверхностно то, как Писание представляет нам символическую и аллегорическую образность Церкви, то мы оказываемся в круговороте парадоксов и противоречивых начал. Ну судите сами.
Церковь параболически предстает нам из Писания, например, как Тело, то есть, как будто, "био" или "социо" система. С одной стороны это тело Невесты Христовой (то есть самостоятельное личностное образование, с которым Личность Христа находится в отношении подобно отношению мужа и жены или жениха и невесты). С другой стороны - это Тело, Главой которого является Сам Христос. То есть личностная аутентичность искажется опосредованной.
С третьей стороны - это корабль или ковчег. То есть, здесь сразу слом рационального построения от биосистемы, к системе тварного построения. С другой стороны, Церковь - это поле, на котором произрастают злаки и сорная трава до времени жатвы. А с иной стороны, - это невод, в который улавливаются рыбы и прочая всячина.
Это и тесто с закваской; и стадо с пастырем; и семья из детей и Отца (без Матери); и драгоценные биссеры, закопанные на поле. Это и Пир или Брачная Вечеря со званными и избранными. Это и собрание верных. И лоно отдыха (лоно Авраамле). То есть притчи дают нам широчайший спектр образов социальной системы и родственных связей; образы тварных или натуральных систем.
С другой стороны, это виноградная лоза, на которой мы лишь ветви, произростающие из ствола- Христа; или, напротив, древо с листьями, цветами, плодами и птицами, выросшее из малейшего зернышка. То есть, некая не то зависимая, не то самостоятельная биосистема.
И, наконец, это определенный набор Таинств, не подлежащих научному исследованию в принципе, а являющихся исключительно предметом веры.

Но главное, что никакая социальная или биологическая система не может являться разноприродной для возможности изучения посредством логики и диалектики. Тогда, как Церковь является именно разноприродной. И не просто разноприродной как тварная сущность, а разноприродной еще и потому, что является Богочеловеческой. Бог не просто созерцает ее как свою тварь, но участвует в ея жизни собственными Личностями с самого ея основания на Себе Самом, то есть испостасно Словом и Духом он сообщает ей в некоторой доступной степени таинственно и благодатно Свою божественную природу (обоживая тварную человеческую).

Вот почему, Спаситель не дал нам (ни через одного Апостола) точного определения Церкви. Он дал нам ощущение этого божественного явления только в разноприродных и разнообразных притчах (аллегориях и символах).

Поэтому Церковь является не предметом научного изучения, а предметом Веры, входя в состав четырех предметов Никео-Царьградского Символа Веры. Это:1.Бог Отец; 2.Бог Сын; 3.Бог Дух Святой и 4.Церковь.

Поэтому, есть только один орган, способный в какой то степени неизреченно познавать или, лучше сказать, соприкасаться, узнавать и созерцать сущность, точнее экзистенцию Церкви. Этот орган - чистое свышерожденное человеческое сердце, исполненное благодатью Святого Духа.

И есть только один способ для такого созерцания - просвещение свыше, даруемое через покаяние, аскезу, бесстрастие и святость. А раз так,

то есть только одно средство выражения, то есть средство сообщения окружающим некоторой тени состояния созерцания Церкви и состояния умиления от созерцания Церкви - это искусство. Не наука, а исключительно искусство.

И конечно, в первую очередь - это искусство из искусств - молитва. Во-вторых, это поэзия. В третьих - это музыка. В четвыртых - это живопись (иконопись). И затем только прочие виды прикладного искусства и прикладных ремесел:архитектуры, мозаики, резьбы, ювелирного, каллиграфического, переплетного, столярного, басманного, швейного дел, литья, чеканки и т.д.. Вот средства, сообщающие нам в наималейшей степени созерцание Церкви освященными сердцами.

И недаром экклезиология, как богословская наука пришла в нашу академическую духовную школу из Могилянской академии (через архиеп.Феофана Прокоповича). И само слово экклезиология укоренилось в нашей академической науке синодального периода XVIII и XIXвв. от латинского ekklesia (произносимого фонетически, как экклезия), а не от греческого екклисиа. Киевская школа всегда находилась под латинским влиянием, а латинская схоластика страдала чрезмерным западным рационализмом. Отсюда и «наука» экклезиология. Нужно бы было наименовать ее экклезиографией (церквеописанием). А в нынешних «экклезиологических спорах» это уже скорее примитивная и неподобающая экклезуистика. Тогда, как в восточном (греческом и арабском) богословии, описывающем бытие Церкви, превалировала поэзия, музыка, живопись и философия. Эти ненаучные, а творческие дисциплины, созданные человеческим гением для описания предметов мистических, возвышенных, духовных и иррациональных.

И Церковь на Востоке (в богословской аскетике) постигалась всегда опытной аскезой, поэтическим проникновением и интуицией. Ведь Церковь парит сквозь времена в таких беспредельных океанах таинственного светопреломления, как Вера, Надежда и Любовь.

Отсюда и невозможность анализа Ея исторического бытия, Ея поведения, Ея живого неповторимого и необъяснимого творчества, жизнесопосбности, даже живучести и изворотливости в самых трудных исторических обстоятельствах.

И правду сказать. Как назвать мудреца, пытающегося найти формулу любви, или рационально составить теорему веры, или вывести научный закон надежды?
Такого мудреца-изыскателя «экклезиологического камня» можно смело назвать одним подобающим именем - безумец. Только безумец, строя свои доморощенные рациональные логические схемы, отказывается от живого сопребывания в Теле Церкви и создает свою жалкую систему пропорций и соответствий в самопроизводной секте. Он судит Церковь в системе рациональной логической цикличной диалектики и обречен на неизбежно ложные выводы, невольную хулу и клевету.

Церковь нельзя судить. Ее нельзя уразуметь. Ее нельзя понять и постичь. В Ней можно жить, но от Нее можно и отломиться подобно ветви, обреченной на засыхание, попрание, сожжение и смерть. К Ней можно пристать и от Нее можно отпасть. Но ни понять, ни объяснить ее нельзя.

Ею можно любоваться, Её можно созерцать, Её можно воспевать, Ею можно восхищаться. И Ей можно удивляться. Её следует любить, в Неё следует веровать и на Неё следует надеяться.
Ей следует благоговейно служить.

Потому, что Церковь - это благодатное и бесконечное бытие человечества с Богом, в Боге и у Бога.

О ВЕРЕ! (окончание)

2009-01-19T22:20:44Z

Помимо приведенного выше учения св.ап.Павла о вере (особенно ярко выраженного в Посл. к Римлянам, Ефесеям, Галатам и Евреям), как единственного средства спасения, обратимся к св.Ап.Иакову, который раскрыл суть деятельной части веры.
Это 2-я глава его Соборного послания, начинающаяся так:
«Братия мои, имейте веру в Иисуса Христа нашего Господа славы, не взирая на лица».

Апостол объясняет что лицемерие противно делу веры (2-9). Затем, Апостол переходит к милосердию (с 10-13 стихи), показывая, что и милость - неотъемлемое дело веры. И заключает:

«Что пользы, братия мои, если кто говорит, что он имеет веру, а дел не имеет? Может ли эта вера спасти его?" (ст.14). И рассуждает, что бесполезна такая вера: «Так и вера, если не имеет дел, мертва сама по себе. Но скажет кто-нибудь:ты имеешь веру, а я имею дела; покажи мне веру твою без дел твоих, а я покажу тебе веру из дел моих. Ты веруешь, что Бог един. Хорошо делаешь; и бесы веруют и трепещут. Но хочешь ли знать, неосновательный человек, что вера без дел мертва? Не делами ли оправдался Авраам, отец наш, возложив на жертвенник Исаака, сына своего? Видишь ли, что вера содействовала делам его, и делами вера достигла совершенства?»(Иак.2.17-22)
И завершает эту главу Апостол опять тем же:
«Ибо, как тело без духа мертво, так и вера без дел мертва».(ст.26)

Далее во всем Послании продолжается перечень дел в нравственно-педагогическом ключе, которыми вера становится живой и спасительной. Это простые, на первый взгляд, и естественные вещи, но которые соделывают веру действенной:
«И молитва веры исцелит болящего. И восставит его Господь, и если он соделал грехи, простятся ему… Илия был человек подобный нам, и молитвою помолился и не было дождя не землю три года и шесть месяцев. И опять помолился; и небо дало дождь, и земля произрастила плод свой.»(Иак.5.15-18)
Итак, суть учения Ап.Иакова о вере можно выразить его ключевым стихом «как тело без духа мертво, так и вера без дел мертва». Эта формула показывает, что умозрительная вера (догматический символ) есть тело веры, но одушевляет это тело и делает его живым деятельная часть веры (осуществление добродетели). Итак, спасительность (жизнеспособность) умозрительной веры заключается в ее деятельном приложении.

Теперь рассмотрим учение св.ап.Петра. Он призывает радоваться о
«Силе Божией через веру соблюдаемым ко спасению» , невзирая на искушения, «дабы испытанная вера» наша «оказалась драгоценне золота» «к похвале и чести и славе в явление Иисуса Христа», «Достигая, наконец, верою спасения душ» (1Пет.1.5-9). Каким же образом? Он объясняет:
«по примеру призвавшего вас Святого, и сами будьте святы во всех поступках. Ибо написано: будьте святы, потому, что Я свят»(ст.15-16)
“Послушанием истине через духа, очистив души ваши к нелицемерному братолюбию, постоянно любите друг друга от чистого сердца» (ст.22)
«Итак, отложив всякую злобу и всякое коварство, и лицимерие, и зависть, и злословие, как новорожденные младенцы возлюбите чистое словесное молоко, дабы возрасти от него вам во спасение» (1Пет.2.1)

И далее, как и Ап.Иаков, Ап.Петр начинает подробно изъяснять все дела спасительной веры, дабы нам устроять как «драгоценным камням дом духовный», «род избранный, царственное священство, народ святой».
«Удаляться от плотских похотей. ...Проводить жизнь добродетельную, покоряться начальству, верховной власти. Всех почитать, братство любить, Бога бояться, Царя чтить…
Женам - повиноваться; мужьям - любить; …
«быть единомысленными, сострадательными, братолюбивыми, милосердными, дружелюбными, смиренномудренными»,
«не воздавать злом за зло, уклоняться от зла и творить добро, искать мира и стремиться к нему» «Иметь добрую совесть». (1Пет.3 гл).

Далее, опять призывает Апостол к добродетели, но «Более же всего имейте усердную любовь друг к другу; Будьте страннолюбивы без ропота. Служите друг другу» (4.8-10). Призывает не чуждаться преследований за Христа (огненных испытаний). «Трезвитесь, бодрствуйте, потому, что противник ваш дьявол ходит как рыкающий лев, ища кого поглатить. Противостаньте ему твердою верою» (5.8-9).

И вот далее, во 2-м Послании в 1-й главе св. Ап. Петр преподает нам удивительную лествицу восхождения по делам веры от низших ступеней к самой вершине:

«Покажите в вере вашей добродетель, в добродетели разсудительность, в разсудительности воздержание, в воздержании терпение, в терпении благочестие, в благочестии братолюие, в братолюбии любовь. Если это в вас есть, то вы не останитесь без успеха и плода в познании Господа нашего Иисуса Христа.». (ст.5-8)
«Ибо так откроется вам свободный вход в вечное царство Господа нашего и Спасителя Иисуса Христа» (ст.11).

Здесь каждое слово выверено Духом Святым и ни единой йоты нельзя убваить или прибавить. Нужно только вчитываться и вдумываться.

Теперь, перейдем к Св.Ап.Иоанну Богослову. Вот его учение о делах веры, о вере деятельной.
В 1--м Соборном Послании, Апостол Любви преподает нам всю истину сжато и молниеносно. Каждое его слово - это приговор Истины.

Представив себя истинным очевидцем всех евангельских событий и жизни со Христом, он переходит к сути:
«Бог есть свет, и нет в Нем никакой тьмы. Если мы говорим, что имеем общение с Ним, а ходим во тьме, то мы лжем и не поступаем по истине. Если же ходим во свете, подобно как Он во свете, то имеем общение друг с другом и кровь Иисуса Христа, Сына Его очищает нас от всякого греха» (1Иоан.1.5-7).
«А что мы познали Его, узнаем из того, что соблюдаем Его заповеди. Кто говорит: «я познал Его»,
но заповеди Его не соблюдает, тот лжец, и нет в нем истины…
Кто говорит, что пребывает в Нем, тот должен поступать так, как Он поступал» (1Иоан.2.4-6).
«Кто говорит, что он во свете, а ненавидит брата своего, тот еще во тьме. Кто любит брата своего, тот пребывает во свете, и нет в нем соблазна». (2.9-10)

«Всякий, пребываюий в Нем, не согрешает; всякий согрешающий не видел Его и не познал Его».

«Кто делает грех, тот от дьявола, потому, что сначала дьявол согрешил.
Всякий, рожденный от Бога, не делает греха, потому, что семя Его пребывает в нем; и он не может грешить, потому, что рожден от Бога. Дети Божии и дети дьявола узнаются так:всякий, не делающий правды, не есть от Бога, равно и не любящий брата своего»

«Всякий, ненавидящий брата своего, есть человекоубийца; а вы знаете, что никакой человекоубийца не имеет жизни вечной»

«Дети мои! Станем любить не словом или языком, но делом и истиною»

«Возлюбленные! Если сердце наше не осуждает нас, то мы имеем дерзновение к Богу, И чего ни попросим, получим от Него; потому, что соблюдаем заповеди Его и делаем благоугодное пред Ним.
А заповедь Его та, чтобы мы веровали во имя Сына Его Иисуса Христа и любили друг друга, как Он заповедал нам» (гл.3)

Вот дела спасительной веры - это соблюдение Его Заповедей и любовь друг ко другу. Именно это является осуществлением ожидаемого спасения.

«Сие написал я вам, верующим во имя Сына Божия, дабы вы знали, что вы, Веруя в Сына Божия Имеете жизнь вечную. И вот какое дерзновение мы имеем к Нему. Что, когда просим чего по воле Его, Он слушает нас. А когда знаем, что Он слушает нас во всем, чего бы мы ни просили:знаем и то, что получаем просимое от Него» (1Иоан.5.13-15)

«Мы знаем, что всякий рожденный от Бога, не грешит; но рожденный от Бога хранит себя и лукавый не прикасается к нему» (5.18).

Итак, подведем итог прочитанному у четырех Апостолов - учителей веры.

Вера, которой нам надлежит спастись - это осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом. То есть она состоит из деятельной и умозрительной частей. Ее душа - Добродетель, а ее тело - Знание. Таким образом ее целостное существо - святость в истине. Итак, ВЕРА - это СВЯТОСТЬ В ИСТИНЕ. Или, ВЕРА - это ИСПОЛНЕНИЕ ЗАПОВЕДЕЙ. То есть сами заповеди - это умозрительная (теоретическая) часть, а их исполнение (осуществление) - деятельная (практическая) часть. Заповеди - уверенность в невидимом, а исполнение их - осуществление ожидаемого. Вот и суть веры.

Как же мы узнаём внутри себя о том, что мы имеем эту живую истинную и спасительную веру?

Если мы исповедуем божественный Символ устами и умом, исполняя при этом заповеди Божии, то имеем внутреннюю убежденность в том, что чего бы не попросили у Бога во имя Иисуса Христа, Он подаст нам. Чего не попросим с верою - получим.
А как узнают о наличии у нас этой веры окружающие?
Для них есть евангельские знамения нашей веры, данные Самим Законоположником и Совершителем веры Иисусом Христом:
«Уверовавших же будут сопровождать сии знамения…» (Ев.Марка 16.17)

То есть, если мы чудотворим: говорим языками, берем руками змей, выпиваем без вреда смертоносное питие, поднимаем больных возложением рук и т.д., то о нашей вере узнают окружающие. Это лишь знамения веры, знамения уверовавших. Из житий святых (то есть людей, воплотивших Евангелие в жизнь) мы знаем, что верующие ходят по водам, летают по воздухам, жарятся в котлах и остаются невредимы, когда с них снимают кожу, ломают суставы, отнимают члены и т.д. Мы знаем, что они прозревают слепых, озвучивают глухих, воскрешают мертвых, живут с дикими и голодными зверями, совершают невероятные подвиги стояний, сидений, постов, уединений. Знаем о чудодейственных силах их молитв, способных останавливать вражеские полки одним словом, низвергать драконов, разрывать крокодилов и вообще, не хватит никаких книг, чтобы описать хоть малую толику того, что верующие могут делать живой и спасительногй истинной верою.

И вот заключительный вопрос. А имеет ли право человек, который не являет евангельских знамений верующего человека и не имеет в сердце внутренней убежденности, что всё, чего не попросит во имя Христа у Бога, то непременно получит просимое, имеет ли он право именовать себя верующим и другим свидетельствовать, что имеет истинную веру в Бога?
В Священном Писании на этот вопрос ответа нет. У святых апостолов учения о такой нежизненной вере тоже нет.
Поэтому, если человек грешит, добродетелей не имеет, чудотворений не совершает, то он не может доказать никому (и себе в том числе), что он имеет Веру, веру правую, веру истинную, веру апостольскую, веру отеческую и спасительную. Причем, он не может доказать ни себе ни людям, что имеет веру даже величиной с самое малое горчичное зёрнышко (то есть веру в наималейшей степени).

А если же он говорит при этом, что он верующий, то он лжец. Он лжет и себе, и людям. Он имеет свою веру, о которой не учит Евангелие, то есть веру суетную (суеверие). А это уже из области не столько богословского заблуждения, сколько психического расстройства.

«Кто говорит: «я познал Его», но заповеди Его не соблюдает, тот лжец, и нет в нем истины…»(1Иоан.2.5).

ВЕРА - это СОБЛЮДЕНИЕ ЗАПОВЕДЕЙ!

Подведем итог.
Веру Христову, веру Истинную и спасительную имеет и хранит тот, кто исполняет заповеди Христовы. А кто их не исполнятет, тот и Веры Христовой, Веры Истинной не имеет (а значит, и не хранит).

А верно ли само по себе выражение «спасение верою или делами»? Нет. Потому, что без дел нет вообще и веры. Дела являются неразрывной частью самой веры.
Ибо Вера - это исполнение (дела) заповедей (догматов).

О ВЕРЕ!

2009-01-19T21:41:10Z

В связи с поднятой недавно темой о «спасении верой и делами», предлагаю некоторые рассуждения по этому поводу. Теперь часто можно услышать о вероисповедных разногласиях и об утверждении некоторыми, так называемыми, «истинно-православными христианами», что они являются хранителями истинной веры.
Но для начала следует определить что такое вера. То есть вера правая, вера спасительная, вера евангельская, вера отеческая. «Вера, которой надлежит всем нам спастись». Господь сказал:«Кто будет веровать и крестится, тот спасен будет. А кто не будет веровать, осужден будет» (Мк.16.16).
О какой-либо другой вере лжеименного знания не будем и говорить. Ибо «Один Господь, одна вера, одно крещение» . (Еф.4.5)

Итак. В Новом Завете понятие такой (единственной и истинной) веры определяется и очень обильно изъясняется. Оно появляется уже на самых первых страницах Еванегелий и проходит неразрывной нитью через апостольские послания. Насколько оно важно, можно легко видеть из настойчивых апостольских указаний. Вот лишь малая часть множественных слов о вере.

“А тем, которые приняли Его, верующим во имя Его, дал власть быть чадами Божиими» (Иоан.1.12);

“Дабы всякий, верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную.
Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего единородного, дабы всякий, верующий в Него не погиб, но имел жизнь вечную…
Верующий в Него не судится, а неверующий уже осужден. Потому, что не уверовал во имя единородного Сына Божия» (Иоан.3.15-18).

“Правда Божия через веру в Иисуса Христа во всех и на всех верующих..
Получая оправдание даром, по благодати Его, искуплением во Христе Иисусе, которого Бог предложил в жертву умилостивления в крови Его через веру, для показания правды Его в прощении грехов..
Да явится Он праведным и оправдывающим верующего в Иисуса. .
Ибо мы признаем, что человек оправдывается верою, независимо от дел закона…
Потому, что один Бог, Который оправдывает обрезанных по вере и необрезанных через веру.
Итак мы уничтожаем закон верою? Никак; но закон утверждаем. (Рим.3.22-31)

«Ибо благодатию вы спасены через веру. И сие не от вас, Божий дар.» (Еф.2.9)

«Итак, оправдавшись верою, мы имеем мир с Богом через Господа Иисуса Христа,
через Которого верою и получили мы доступ к той благодати..»(Рим.5.1-2)

«Однако же узнав, что человек оправдывается не делами закона, а только верою в Иисуса Христа, и мы уверовали во Христа Иисуса, чтобы оправдаться верою во Христа , а не делами закона; ибо делами закона не оправдается никакая плоть» (Гал.2.16).

«Да даст вам, по богатству славы Своей, крепко утвердиться Духом Его во внутреннем человеке, верою вселиться Христу в сердца ваши, чтобы вы, укорененные в любви, могли постигнуть со всеми святыми, что широта, и долгота, и глубина, и высота» (Еф.3.16-18)

«Веруй в Господа Иисуса Христа, и спасешься ты и весь дом твой» (Деян.16.31)

“Доколе свет с вами, веруйте в свет, да будете сынами света» (Иоан.12.36)

“Кто верует в Меня, у того, как сказано в Писании, из чрева потекут реки воды живой.» (Иоан.7.38)

Можно чрезмерно долго приводить многочисленные тексты Нового Завета в которых ясно указвывается необходимость для спасения веры в Господа Иисуса Христа и просто прямые повеления «имейте веру» или «где вера ваша», «чтобы вы имели веру» и что только «через веру соблюдаемся ко спасению». Так что же это такое вера и кто есть верующий, имеющий эту спасительную веру, в чем она проявляется.

Для начала хочется обратить внимание, что в Ветхом Завете на весь его огромный объем (1037 страниц) слово вера (пистис, по-гречески) не встречается ни единого разу, как нигде не указывается и не разъясняется само понятие веры, несмотря на такое обильное и тщательное разъяснение множества религиозных понятий в Пятокнижии, у пророков, в книгах Царств, книгах Ездры. Это совершенно потрясающий феномен и явное чудо. Десятки авторов ветхозаветных книг о вере в Бога, писавших на протяжении почти полутора тысячи лет и не имевших общения между собой, не сговариваясь почтили это слово таинственным молчанием. Это ли не явное доказательство богодухновенности Священного Писания?
Только однажды мы встречаем производное от существительного «вера» и причастие, которое является личностным приложением существительного и оба эти употребеления приводятся исключительно в качестве пророчества о будущем:

1.”И отвечал мне Господь и сказал:запиши видение и начертай ясно на скрижали, чтобы читающий легко мог прочитать, ибо видение относится еще к определенному времени и говорит о конце и не обманет; и хотя бы и замедлило, жди его, ибо непременно сбудется, не отменится. Вот душа надменная не успокоится, а праведный своею верою(ек пистеос) жив будет.» (Аввак.2.2-4)

На это пророчество ссылается и Ап.Павел в Послании к Римлянам (1.17), Галатам (3.11), Евр.(10.38), и Ап.Лука в Деяниях (13.41).

2.”Посему так говорит Господь Бог: вот, Я полагаю в основание на Сионе камень - камень испытания. Краеугольный, драгоценный, крепко утвержденный; верующий (пистевон) в него не постыдится». (Ис.28.16).

На этот Камень (Христа) указывает и Евангелие, и апостолы Петр (1.Пет.2.6) и Павел (Рим.9.33).

Мы знаем, что «без веры Богу угодить невозможно» (Евр.11.6), что все, что делалось ветхозаветными праведниками, делалось по их глубокой вере. Да и все в мире, как пишет св.Кирилл Иерусалимский, делается по вере:
«Да и не только у нас, которые носят имя Христово, за великое почитается вера; но и все то, что совершается в мире, даже людьми, чуждыми Церкви, совершается верою:верою брачные законы соединяют лица отдаленные..; на вере утверждается земледелие..; Верою водятся мореплаватели. .. Итак, весьма многие дела человеческие основаны на вере; и этому не одни мы верим, но и верят находящиеся вне Церкви. Они хотя и не принимают Священные Писания, а руководствуются своими учениями, впрочем и оные принимают верою». (Огласительное поучение пятое).

И, тем не менее, даже глагольная форма «веровать» лишь несколько раз употреблена в Ветхом Завете. В Псалме 26-м встречается однажды глагол «верую» (пистево) ( ст.13), в Псалме 118 «веровал» (епистевса) (ст.66); в книге Бытия (6.15) и у пророка Даниила читаем глагол «поверил» (епистевсен)(6.23) (правда, у Даниила это слово есть только в Александрийском и Ватиканском кодексах, а в самом древнем Синайском и его нет).
Для потрясающего сравнения скажем, что существительное «вера» и его личностное приложение (причастие) «верующий», «уверовавший», то есть имеющий эту веру в Бога, прописывается в небольшом по объему Новом Завете более 300! раз.

Такое странное явление, как отсутствие слова «вера» и разъяснения в Ветхом Завете (собственно, книге о вере) наиважнейшего богословского термина, тем не менее, странным кажется только на первый взгляд. Что же таится за этим чудесным умолчанием Ветхозаветного Писания о сущности веры в Бога? Вернемся к определению понятия веры.
Св.Апостол Павел дает это уникальное, высочайшее и глубочайшее определение, которое становится основным догматическим определеним веры в отеческой экзегетике и которое умиротворяет все точки столкновения апостольских мнений по поводу существа веры. Апостол посвящает вере целую главу Послания к Евреям (11-ю).

“Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом». (Евр.11.1).

Здесь очевидно четкое разделение определения на две части:
1.“Осуществление ожидаемого» (ипостасис елпизоменон; или в славянском переводе, - извещение уповаемых). Ипостасис здесь даже можно перевести, как установление, постановка. Это практическая часть веры. и
2.“Уверенность в невидимом» (или «вещей обличение невидимых» - в славянском переводе, то есть обличение, придание некоего облика, изобличение; облечение невидимых вещей в некую обозримую характеристику, догму). Это теоретическая часть веры: обличие или обозначение предмета веры, обозначение догматов и, разумеется, внутренняя уверенность в их истинности. Другими словами, эта уверенность (елегхос, - в греческом) в предметах (вещах), которые невидимы - есть умозрительная убежденность в таинственном.

Как хорошо видно из апостольского определения, совершенная вера состоит из этих двух непременных составляющих. Певрого - деятельного (осуществления) и второго - умозрительного (уверенности или изобличения невидимого). И, как мы увидим на основании сравнения учения о вере святых апостолов (Петра, Иакова, Павла и Иоанна), для совершенной и спасительной веры необходимо наличие первого, без которого второе - пусто и тщетно. То есть, без первого деятельного (осуществления ожидаемого), второе умозрительное (уверенность в невидимом) мертво. Мертво, значит не сущее, не существующее. То есть веры во Христа, в этом случае, попросту нет. Такая абстрактная вера не спасительна, бесплодна, тщетна, т.е. - мертва.

В последующих стихах этой 11-й главы Послания к Евреям (2-29), Апостол повествует о том, что вера засвидетельствована всеми праведниками Ветхого Завета, начиная от самых первых людей, которые верою совершали великие и чудесные поступки, претерпевали страшные муки и творили неслыханные и невиданные чудеса и, тем не менее, - завершает главу Апостол: «все сии, свидетельствованные в вере (послушествовани бывше верою,- слав.) не получили обетования. Потому, что Бог предусмотрел о нас нечто лучшее, дабы они не без нас достигли совершенства». (Евр.11.39-40)

То есть, при всей силе веры древних праведников, вера эта не имела совершенства (совершения) до тех пор, пока не произошло «осуществления ожидаемого». Ожидаемым ( в Законе и Пророках) для ветхозаветных праведников было: воплощение, смерть, воскресение, вознесение Мессии (Христа) и ниспослание Духа Святаго. Об этом и писали пророчества. Осуществлено это было «Начальником и Совершителем веры Иисусом Христом» , о чем Апостол и написал в первых двух стихах следующей главы (Евр.12.1-2).
До победы Христа над смертью и адом, до Его Светлого воскресения, вера ветхозаветных праведников не приносила им обещанной победы над вечной погибелью и их души спускались в темные покои Шеола. Их вера была несовершенна, она оставалась лишь «уверенностью в невидимом» (изобличением невидимого), так как не пришел ее Совершитель, то есть «Осуществитель ожидаемого». А без воскресения и вера тщетна: «А если Христос не воскрес, то тщетна (напрасна) и вера ваша» (1Кор.15.14)

А что же является «ожидаемым» теперь, после Воскресения Христа? Из Никео-Царьградского Символа нашей веры мы знаем, что ожидаемым является Воскресение мертвых и жизнь будущего века. Но ожидаемая жизнь будущего века - это жизнь с Богом, жизнь со Христом и она, благодаря действию благодати Святаго Духа, возможна в некоторой степени уже и теперь. Это Царствие Божие, которое в отличие от Царствия Небесного (т.е. Царства будущего века), наступает уже здесь в жизни «новорожденного свыше». Начинается она в сердце верующего с купели Крещения, спогребения смертью Господа и совосстания с Ним во Имя Пресвятой Троицы в таинстве Крещения и запечатлевания дарами Духа в таинстве Миропомазания.
«Аще с Ним умерли (для греха), то с Ним и оживем»(2Тим.2.11) и «Если мы умерли со Христом, то веруем, что и жить будем с Ним, зная, что Христос, воскресши из мертвых, уже не умирает;..Так и вы почитайте себя мертвыми для греха, живыми же для Бога во Христе Иисусе» (Рим.6.8-11)

Ныне же, «взирая на Начальника (то есть основоположника, ее Начало) и Совершителя веры» , то есть Альфы (начала веры) и Омеги (совершителя), у нас появилась возможность проходить поприще веры и получать достойное воздояние уже теперь же, в своем сердце и во внешней жизни. Это то, что Спаситель назвал «Царство Божие внутрь вас есть». Это Царство стало возможным восхищать усилием подвига и стяжанием благодати Святаго Духа с момента Воскресения и ниспослания Святаго Духа на Учеников, не дожидаясь всеобщего воскресения мертвых. И даже от времени Святого Иоанна Крестителя (как повествует Евангелие) и доныне, восхищение Царствия Божия внутрь сердца и предощущение Царствия Небесного вовне (для окружающего сообщества верных), стало возможным для каждого подвизающегося (то есть, употребляющего усилие, или, нуждника, - по-славянски) верующего в Иисуса Христа (Мф.11.12).

Говорить об умозрительной составляющей нашей Веры (о догматах веры) не стоит долго. Наша Вера запечетлена божественным Символом Никео-Царьградского исповедания на веки веков. В нем вся полнота умозрительной веры, преподанная четкими и законченными формулами. Их достаточно знать наизусть и быть абсолютно уверенным в том, что все до единого постулаты Символа - есть Истина, от которой ничего нельзя убавить и ничего к ней нельзя присовокупить.

Вот как сказал об этом прп.Максим Исповедник: «Исповедание божественного Символа веры, совершаемое всеми, предвещает таинственное благодарение, которое мы будем приносить Богу в будущем веке за необыкновенные пути и способы, употребляемые для нашего спасения премудрым Промыслом Божиим.
Через это исповедание достойные проявляют свою признательность за божественные благодеяния, не имея кроме него ничего другого, чем бы они могли воздать за беспредельные божественные блага, полученные ими».
(прп.Максим Исповедник. Мистагогия. XVIII. Что означает божественный Символ веры.)

Каким же образом наша умозрительная и абстрактная вера (уверенность в невидимом, убежденность в таинствах, изобличение предметов таинственных и неизъяснимых), столь компактно и премудро выстроенная в Символе, каким образом она становится совершенной, спасительной и истинной? И что же может быть свидетельством такой веры?
На это Новый Завет дает исчерпывающие объяснения. Давайте их и рассмотрим.

ВО БЛАЖЕННОМ УСПЕНИИ ВЕЧНЫЙ ПОКОЙ...

2008-12-05T21:26:33Z

Меня удивила кончина и очевидная общность смертей митр.Лавра и патр.Алексия. Это кончины мирные, непостыдные и даже блаженные. И тот, и другой сподобились послужить накануне в великие праздники (митр.Лавр накануне Торжества Православия, а патр.Алексий на Введение), причаститься у Престола Святых Тайн (Патриарх, так вообще в Успенском Соборе), сказать пастырское слово пастве и тихо к утру отойти и преставиться ко Господу в своей келье. Только мечтать можно о такой кончине и о такой именно кончине мы молимся.

Я всегда чту монашеское афонское правило: не важно как живет, посмотрим, как будет умирать.

Смерть - это венец всей жизни. Первое дыхание и последнее дыхание в жизни человека - это то, что абсолютно вне его власти. Это дело Божие. И Господь очевидно постыдил многих из нас кончиной митрополита Лавра и патриарха Алексия. Сколько я, к своему стыду, внутренне желал ухода этих людей (конечно не в вечную погибель, чего не желаю никому, а только в разум истины прийти и опрадаться пред Господом). А вот они ушли и я не только не испытываю ожидаемой радости, а напротив, испытываю стыд за свои мысли, печаль отеческого покидания и сыновнюю любовь к этим людям. И вижу, что не им, а, скорее всего, мне нужно в разум приходить. Ибо смерть грешников люта, а праведников покоит Господь в блаженной старости.

Умер последний Первоиерарх Руской Церкви, который родился не в Советской России и который имел благородное дореволюционное происхождение. Алексий Ридигер был и рожден, и крещен, и начинал служение в Зарубежной Церкви.

Я убеждаюсь, как далеко отстоит наш ничтожный человеческий суд от праведного суда Божия. Как запад от востока, как земля от неба.

Покой, Господи, раба Твоего и прости ему вся согрешения его вольная и невольная. И прости нам, Господи, все прегрешения против новопреставленного.

Вечная ему память!

И даже Уфлянд во пророках.

2008-11-12T16:47:45Z

Вот что написал советский поэт Владимир Уфлянд в 1958 году.

Меняется ли Америка?

Меняется страна Америка.
Придут в ней скоро Негры к власти.
Свободу, что стоит у берега,
под негритянку перекрасят.

Начнут посмеиваться Бедные
Над всякими Миллионерами.

А некоторые
будут
Белые
пытаться притвориться Неграми.

И уважаться будут Негры.

А Самый Черный будет славиться.

И каждый Белый
будет первым
при встрече с Негром
Негру кланяться.

1958

ХРИСТОС ВОИСТИНУ ВОСКРЕСЕ!

2008-04-26T18:31:57Z

ХРИСТОС АНЕСТИ! АЛИthОС АНЕСТИ!
Аль Массих Кам! Хакан Кам!

Пингвины на льдинах.

2008-02-02T18:39:37Z

Не сказака, а быль. И хоть без намека, но молодцам добрым пусть будет уроком.

Полярные ночи сменяются днями и длинными. В холодной Антарктике плавают айсберги, льдины. На льдине, случится порою, дрейфуют пингвины. Плыть в мерзлом туманном просторе тоскливо, но дивно, пингвины не падают духом. Сквозь тернии мерзлых туманов искрятся далекие звезды. Все в сумраке льдов, океана и неба теряет границы реального. Где звезды мерцают: в воде или в небе, -уже непонятно. Туманится взор и сознанье теряется в трепете мерзлом. И кажется даже, что льдина парит между небом и бездной не то по воде, не то по глади небесной.

Жизнь в дрейфе течет по размерному руслу. Нырнул с края льдины, поплавал в глубинах, насытился рыбой. Ведь здесь её океан. Прижавшись друг к дружке тепло в лютых стужах. Метель не страшна и не страшны морозы, когда жирным боком приткнешься к другому и голову спрячешь в пуху под крылом, как в подушку.
О, крылья. Как жалки они для полета. Зато в глубине нет им просто цены. И щедро накормят и вмиг от погони в порыве от пасти зубастой спасут.

Казалось бы, нету печали-заботы. Плыви и живи, что же надо еще?
И вот вожаки им о том же воркуют. Не часто, но громко, подчас, возглашают: «О племя пингвинов! Чего еще надо? Зачем на судьбу нам роптать и пенять. И море здесь рядом, кишащее рыбой и в снежных сугробах тепло и уютно».
Так вожаки им курлычат частенько. Ну, то есть, два раза в году. В день встречи полярного скромного солнца и в день, когда звезды мерцать начинают под звуки сияний волшебных. И тех вожаков из-за малого роста немногие видят, хоть слышат подчас. В укромных ложбинках из снега и перьев, прикрытых торосами битого льда, они себя прячут от лишних вопросов, оберегая себя.

На айсбергах дружат адели-пингвины, полувожатые, полу-князья. Но часто на льдине случались несчастья, трещал под ногами у птиц целый мир. И льдина кололась на разные части, и часть уносила друзей в одночасье в неведомый страшный и мглистый простор. Вожатый кричал из сугроба в ненастье, винил полукняжек, и звал их к себе. Седой океан расторгал ровность стаи и в даль уносил на жестоких волнах надежду на встречу во млечных дорогах, надежду на общую песнь в небесах.

Порой после тихого треска под льдиной, когда появлялась опасность опять, отдельные зоркие птицы встречали, как ночью в потьмах вожаки выбирались из тихих сугробов и снегом пушистым топтали то место, откуда шел треск. Наутро они объявляли базару, что нет никаких опасений и бед. Но время недолго с тех пор проходило, когда раздавался ужаснейший треск. И снова обломок несчатных пернатых в отрыв от собратьев пускался в свой бег.

Что думал в тиши своей ниши укромной пернатый малыш вожачок? Нырок в глубину и ты сыт и доволен. Прыжок в высоту и ты снова в снегу. Нужды никакой нет в тяжелых заботах, которые пали на судьбы собратьев высоких и королевских кровей. Им тяжко, должно быть, тянуть за собой сотни миль караваны из тысяч пар птиц. Высиживать там, вдали от воды, в пургу и метели птенцов. И гибнуть, и гибнуть под гнетом природы.
Как тяжко должно быть могучему лосю, оленю полярному, в мерзлых полях тащить за собой стадо многоголовое, искать пропитанье в таежных лесах. Баранам с загнутыми гордо рогами, выискивать стаду укромный прокорм. На выступах круч и утесов надменных, искать безопасные горстки травы, следя за ирбисами хитро ползущими, заботясь о козах и детях своих.

Земля многотрудна, каменистые скалы. Что проку в вас, коль там опасностей тьма. Там труд и заботы. Там слякоть и грязь. Там пища пригодна лишь подлым козлам да загаженным свиньям.
Зато здесь на льдине иное ведь дело. И не беда, что кладем под себя. Стремительный ветер с дождем и со снегом все нечистоты сметет без следа. К тому ж свой помет не смердит и не гложет, как прочих всех тварей помет.
А наш путь высок. Высоки наши цели. К тому ж и удобен наш дрейф к небесам.
Нырок в глубину. И ты сыт, и доволен. Прыжок из воды, - и ты снова в постель. Лежишь, размышляешь в снегу сам с собою и в лютую стужу, в метель, и в пургу.

Но есть тайна в дрейфе полярном, коварном. И тайну мы эту откроем сейчас:

Пингвины на льдинах яиц не несут.
Пингвины на льдинах птенцов не выводят.
Пингвины на льдинах потомств на дают.
Пингвины со льдин никуда не уходят.

Пингвинихи на льдинихах стерильны, как пробирки. Пингвин же на льдине - альпинист на вершине, где солнце сияет как тысячи солнц, а вокруг чистота в минус сто пятьдесят. Весь мир под ногами во прахе повержен. Но в этом сиянье веками хранится бесплодье прозрачных торжественных льдов.

Плывут в океане сыто пингвины, чаруясь парадом мерцающих звезд.
Кристальная вера их также бесплодна, как льдами окованные покрова.
Подует злой ветер и сдует заносы. Отпалирует под лапками лед. И в нем отраженье своё, вдруг, увидит чудной пингвинячий пернатый народ.

Вот, тот единственный плод долгожданный в бесплодии млечных и тягостных лет: себя увидать в голубом отраженьи. Нет грязи, земли, каменистых пород. И только хрустальная гладь без потомства. Красивый, высокий и чистый полет.

Природа у льда - непременно колоться. И льдины прозрачной своей чистотой, напоминают, порой, нам алмазы, фальшиво сияющие белизной. Но нет в них того, что венчается жизнью - тепла и любви. И финиш простой. Все льды, тая снизу от вод изобильных и сверху от солнечных жарких лучей, приходят в негодность и колятся вечно на части-кристаллы, обломки, осколки, пугая своей пустотой.

Блаженны те птицы, которые в дрейфе найдут долгожданный причал у берега жизни песков золотистых, у мшистых и каменных скал. Но жребий сей дивный кому выпадает? Велик океан и суров. Лишь жалкий остаток себе обретает земли драгоценной покров.

Плывут по океану льдины, льдины. И иногда в безмолвной белизне мелькает айсберг с группою пингвинов. Они плывут на перекор себе.

Приношение друзьям, томящихся сердцем.

2008-01-17T01:41:12Z

Почему ни у одной из «альтернативных» иерархий (РПАЦ, РПЦИ, РИПЦ, РосПЦ -1, РосПЦ-2, ВВЦУ и т. д.), возникших из Русской Зарубежной Церкви в последние годы не имеется:

1. Законного канонического основоположения;
2. Общепризнанного авторитетного и просвященного архиеерея;
3. Братолюбия, единомыслия, единоначалия и любви. ???

Казалось бы, есть общие и непримиримые враги («МП» и «WO»), наличие которых всегда цементирует самые разнородные образования в общий фронт. Нет принципиальных вероисповедных разногласий. Нет внешнего преследования со стороны властей. И полнейшая свобода действий епископата без давления извне.

Так почему же нет единомыслия, общения и объединения общих усилий? Почему нет ни единого достойного Вождя, признанного всеми? Почему нет того самого главного, что отличает Церковь Христову от всего мiра, лежащего во зле - нет Любви ("По тому узнают все, что вы Мои ученики, если будете иметь любовь между собой" Иоан.13.35 ).

Митроплит Виталий, который естественно мог бы претендовать на роль такого лидера, оказался не в состоянии связать всё во едино. Одного авторитета видимо мало, а сил для употребления былого пастырского опыта уже не оставалось. Чего то очень важного не хватило или чего то очень важного не оказалось вовсе. Или какая то принципиальная ошибка была совершена и не исправлена. Объяснения могут быть разные, но факт остается фактом.

Всем известны такие очевидные признаки болезни организма, как:
1.Повышение температуры;
2.Неадекватная реакция на окружающую действительность;
3.Нарушение естественных жизненных процессов и прочие.

Эти симптомы болезни всякого биологического организма можно наблюдать и в деструкции социального, политического или религиозного организма. То же самое повышение температуры (накал страстей), партийная борьба и революционные столкновения частиц (как в «броуновском хаотическом движении») . Та же сумбурная и злобная реакция на всякое инакомыслие, причем даже здравомысленное. То же нарушение нормативных процессов, то есть презрение к законам (или канонам Церкви). Все эти симптомы ясно говорят о том, что организм болен и приходит к состоянию распада (то есть, умирает).

Если этот социальный организм есть человеческое произведение, то такие болезни являются естественным следствием изначальной порчи (идейной или функциональной), заложенной в основу организации. Но если эта организация именует себя «Церковью Христой», которая по сути создается и руководится Господом Иисусом Христом и Святым Духом, то налицо явное заблуждение адептов организации в своих оценках. Более того, здесь заблуждение граничит уже с хулой на Духа Святаго. Что, конечно, гораздо серьезнее обычного человеческого заблуждения или предвзятости.

Но помимо этих естественных видимых признаков разложения самочинной организации, в Церкви Христовой для различения Духа Божия от духа заблуждения («духа лестча»), хранится непреложное Слово Божие.

"По тому узнают все, что вы Мои ученики, если будете иметь любовь между собой".

Заметьте, узнавать это должны именно ВСЕ, а не только лишь "свои".
Причем любовь Божия, заповеданная нам Спасителем, это не любовь человеческая и партийная, то есть любовь к своим и ненависть к чужим («Аще бо любите любящих вас, кую мзду имате; не и мытари ли тожде творят» . «Аз же глаголю вам: любите враги ваша» (Мф.5.44, 46). И еще: «Заповедь новую даю вам: да любите друг друга») .
И многое еще можно сказать о любви, заповеданной нам Господом и поставленной во главу угла Святого Евангелия, Христианства вообще и Православия, в особенности.
Эта любовь дана нам как знамение того, что мы действительно ученики Господа Иисуса Христа; что мы - Его Церковь.

Сейчас кое-где публикуются списки «истинно-православных христиан» . То есть это, в сущности, список «истинных учеников Христовых», которым должны, по непреложному слову Спасителя, последовать и Его знамения (Мк.16.17-18). То есть это должен быть список, собственно, живых святых, исполненных любви. Но может ли кто-нибудь из этого списка быть столь безумным, чтобы иметь о себе такое мнение? А вот, видишь, находятся. И сами себя включают в таковой список «истинно-православных» . Причем без стеснения, без зазрения совести и вполне искренне. Это ли не показатель пребезумства и гордыни, ослепивших душу, ум и сердце такой тьмой, что не видит несчастный человек какого посмешища удостаивает сам себя.

Теперь, когда известны имена всех вождей альтернативных церквей (отечественного производства более 50 и зарубежного - 35), можно сказать, что нет среди них ни одного человека, который мог бы показать веру хотя бы с горчичное зерно. Нет ни одного, о котором можно было бы сказать, что он являет собой образец любви, образец истиного пастыря и отца. Нет ни одного, кто мог бы подтвердить свою веру на основе оставленных Спасителем знамений: именем Его бесов изгоняющим, возложением своих рук недужных исцеляющим, языками новыми глагоющим, смертоносное без вреда пьющим. Нет ни одного пастыря, стяжавшего мир, вокруг которого спасаются тысячи (или хотя бы сотни или даже десятки).

Если никто не показывает этих неизбежно сопутствующих верующего христианина евангельских знамений (о которых мы многократно читали в многотомных «Житиях святых», исполнивших эти знамения в своей жизни и при многих свидетелях), то как таковой может дерзать именовать себя истинно-православным христианином? А ведь есть масса свидетелей существования и жизнедеятельности благочестивых и прозорливых подвижников, изгоняющих бесов, исцеляющих болезни своей молитвой и являющих образчики любви в среде как официальных церквей Мирового Православия, так, возможно, и в среде альтернативных церквей. И мне лично доводилось знать таковых, чудесную и подвижническую жизнь которых, можно уподобить древним отцам-аскетам.
Кончено, их благочестие, прозорливость и чудотворения никак не могут являться оправданием бесчинств их иерархии, но они, при всей их действительно христианской жизни, не позволяют именовать себя истинно-православными. А именуют себя неключимыми грешниками. И не просто именуют, а искренне и от души считают себя таковыми.

Кто же дерзает называть свои мертвые (вычитанные из книг) знания некоторых догматов - Истинной Верой во Христа? Только гордец и безумец. Только слепец, невидящий собственного ничтожества. А если такой слепец берется вести народ, считая себя истинно зрячим пастырем, если он, не имея видимой власти, данной Спасителем своим апостолам (апостольской благодати чудотворений), берется устраивать "Церковь" (да с большой буквы) на песочном основании своего легкомыслия или дурно понятого предания отдельных авторитетов, создаёт собственную иерархию и называет ее "Истинной Церковью Христовой", то какого сожаления он достоин?

Разве есть еще большая власть в поднебесье, которую можно было бы узурпировать, чем власть архиерейская и равноапостольная (то есть власть создавать поместную апостольскую церковь)? И кому тогда таковой безумец уподобляется, восхищая по самости высшую на земле власть? И кому уподобляемся мы, следующие за ним в бездну раскола? Разве не сказал Спаситель Своим Ученикам, чтобы они блюли себя, ибо "многие придут во Имя Мое (то есть во Имя Истины), дабы прельстить многих". Они будут думать, что они ели и пили пред Господом и Он, якобы, на распутиях учил их (то есть во всех спорных вопросах, Сам Спаситель, якобы, научал их). И тогда скажет таковым Господь:"не знаю вас, откуда вы." (см. Лк.13.26-27).

Нет ничего, что можно было бы сделать успешно без Господа («без Мене не можете творити ничесоже»). И всякое немощное человеческое построение разваливается, когда нет на него Божьего благословения. Невозможно прать против рожна. Бессмысленны все жалкие потуги самонадеянных и самоуверенных людей, возомнивших себя законными и истинными архиереями или даже просто истинно-православными христианами. Их болезненная прелесть уже становится очевидна даже почти соверешенно слепым и малообразованным людям. Но им самим, тьма гордости застилает глаза и они не видят собственного безумия, собственного бессилия, собственного беззакония.

Поэтому, видя немощнейшие человеческие подуги во всех без исключения альтернативных истинно-православных сообществах, (равно, как и в греко-старостильных и старообрядческих толках, согласиях, группировках, синодах, компаниях, и т.д.) приходится вывести одно единственное заключение:
Нет на это движение Божия благословения.

Нет Божьего благоволения в их вечных разногласиях, соперничестве, ругани, клевете, осуждениях, извечных расколах, взаимных упреках и бранях. Ибо Божия благодать мирна и действия Духа Божия ведут к единомыслию, единству и любви. Но никак не к взаимной вражде и ненависти.
Зато ясно видится во всем этом властолюбие, самозванство, гордыня, глупость и беззаконие.

И уж конечно нет любви, а значит нет и правды, нет истины. Ибо Истина только там, где любовь. Да, собственно, Истина - это и есть Любовь.

Но как можешь любить Истину, которую не видишь и не носишь в своем страстном сердце, Истину, которой не живешь и не дышишь, а про которую лишь читал в книжках и при этом ненавидеть брата, которого видишь и носишь в сердце, как противную болячку? (см. 1Иоан. 4.20).

Самообман. Самообольщение. Самовлюбленность.
Вместо Истины, мы любим лишь себя и себе угождающих.

Все это очень напоминает случившееся в Западной церкви более 400 лет тому назад. И смело можно именовать это Реформацией в Восточной Церкви. Начало ей было положено еще в первые десятилетия прошлого столетия, точнее, в 1917г. (кстати, начало Западной Реформации приходится ровно на 1517г). То же искреннее стремление создать альтернативу нравственно прогнившей церковной системе. Но не путем смиренного подвига и собственного аскетического примера, а путем презрения к каноническому устройству, якобы в угоду либеральному времени ((как это началось в обновленчестве) или оправданием ненормальности внешних обстоятельств. Другими словами, путем нового собственного беззакония, бесчинства, прикрывающихся заботой о сохранении Истины. Путем создания бесчисленных расколов, сект, группировок, партий, фракций, толков, согласий и прочих сборищ, имже имя Легеон. Все они и всегда будут непременно именовать себя истинными.

Так было и в эпоху Русского старообрядческого Раскола, так сохраняется и в эпоху Греческого старостильного Движения, так продолжается и в новую эпоху Русского отечественного и зарубежного расколо-движения «И П Ц» и «И П Х».

Хранение Истины и любовь к Истине заключается в:
исполнении Заповедей Божиих о любви к Богу и ближним;
в хранении священных догматов (Никео-Царьградского Символа Веры) и
в соблюдении священных канонов законной апостольской иерархией.

ХРИСТОС РАЖДАЕТСЯ!

2008-01-06T21:41:34Z

И не взирая на людскую злобу, к нам вновь и вновь, как каждый год, на Землю ниспускается Святая и Благая Ночь. Она - небесное земное Празднество и простирает звездный свой покров над всей людской обителью, начав свое величественное шествие с восточных берегов Зеландии, Японии, Камчатки и движется, согрев людские души всей Планеты до самых западных конечностей Аляски ледяной и жарких островов Гавайских. Заглядывая в каждый дом и умиряя горести людские, она течёт блажеными лучами. В семействах всех все дети ждут Торжественную Ночь с дыханием затаенным и ожиданием чудес.

О, Вифлеемский Богоизбранный Очаг, Палата красная и дивное Семейство!Божественный Вертеп и Девственный Чертог! Тут само Небо, заглянувшее на теплый огонек, простёрлось чистыми прозрачными крылами!

Какой таинственный и чудный свет струится из святой Божественной Пещеры! Как величав и в то же время нежен облик Преблагословенной Девы. Но вот уж и не только Девы, но и, странно чудо, Девы-Матери Царицы. Матери, родившей нам Младенца Бога.

Загадочен и вдумчив Старец свет-Обручник. Неведомые мысли взор его волнуют.

Как скромно топчутся у входа пастухи, наслушники подзвездного и ангельского пения. Дивятся в яслях возлежащему Младенцу. И мудрецы, ведомые заветным звездным зовом, свой караванный и пустыннй путь предприняв, чтоб поклониться Славному Царю Востока, спешат принесть священные дары.

Как трогательно смотрят нежные ягнята, мохнатые козлята, кудрявые овечки, телята и жребята на Диво чудное, повитое и в яслях положенное. В тех яслях, из которых их питал Создатель, теперь Он Сам лежит, Детёныш Человечий. И теплым и живым дыханьем, рогатые созданья греют своего Кормильца. И горький запах сена, и терпкий дым костра, и звуки южной ночи наполняют нас светом мирным и с любовью растворенным.

Какая Ночь! Рождественская Ночь! Божественная Ночь! Младенственная Ночь! И Царственная Ночь! Ночь Человечества!
Тиха, торжественна, величественна, странна. Овеяна, наполненна и просветленно вечна. Таятся в ней неразрешимые загадки. В ней все разгадки мира. К нам пришла Любовь!

Вкусите эту Ночь. Она подарит радость. Она подарит мир. Она осветит ярче солнечного дня сырую черную людскую слепоту.

Христос Рождается! Восславьте люди.

ПАСХА - ХРИСТОС ИЗБАВИТЕЛЬ !

2007-04-07T21:08:05Z

Всех с Праздником, всех освящающим!

ХРИСТОС ВОИСТИНУ ВОСКРЕСЕ!

Портал перепортачил нашу страну.

2007-03-29T18:52:36Z

Вот здесь
http://portal-credo.ru/site/?act=news&id=53088&topic=438
Портал поместил перепечатку из "Нашей страны". Впечатление удручающее.
Конечно, можно не соглашаться с идейной позицией архиеп.Илариона в отношении МП и каноничности ее возглавления (Патриарха и Синода), оспаривать его позицию или критиковать его действия. В конце концов, каждая идеологическая позиция вырабатывается на основании определенных исторических авторитетов и документов. И у каждого есть своя совесть (способность сердечного рассуждения).
Но так прозрачно намекать на некое соучастие архиеп.Илариона в убийстве своего Первоиерарха - это верх безумства. Я знаю вл.Илариона много лет как глубоко верующего человека и настоящего пастыря. То, что он смыл следы рвоты митр.Филарета говорит о его сыновней любви и достоинстве. Нельзя было допустить, чтобы полицейский (который в летальном случае всегда входит первым) и врачи
увидели подобное зрелище кончины русского Первосвятителя. И вообще, чтобы это стало достоянием гласности. В конце концов, все знают знамения, по которым мы определяем уверовавших, данные Спасителем: "аще и что смертное испиют, не вредит им". Также все знают о том, что по кончине можно определить и качество жизни христианина.
И мне кажется дикой сама мысль о том, что русский зарубежный архиерей может быть причастен к такому страшному злодеянию, как убийство, да еще и убийство священнослужителя. Даже, если речь идет о митрополите МП Антонии Блюме.
Но если такую мысль может озвучить бывший полковник КГБ (которому она кажется вполне допустимой), то церковному органу (как "Наша страна" или "Портал-кредо") не стоило бы перепечатывать подобные подозрения офицера спецслужб.
Все-таки, во всем нужно знать меру.

От диагнозов к сатире.

2007-03-23T17:01:36Z

На пастырском совещании в с.Амосовка выработан итоговый документ. Но чтобы не утомлять читателя всем текстом, я попробую прочитать лишь первый абзац.

«Сейчас многочисленные расколы пытаются распространять слухи о том, что нет уже РПЦЗ(В) после ухода в мир иной Митрополита Виталия, и в доказательство своих выводов приводят тот факт, что новый Первоиерарх РПЦЗ(В) до сих пор так и не выбран. Но в таком деле как выбор Архиерейским Собором нового Первоиерарха спешка ничего хорошего не сулит. Можно было бы по примеру некоторых объявить нового «первоиерарха», образно говоря, на второй день после отпевания прежнего. Но наша Церковь подходит к этому так, чтобы через Пастырские Собрания на местах духовенство и миряне смогли выразить предстоящему Архиерейскому Собору РПЦЗ(В) свои пожелания и твердое намерение следовать духу и традициям Русской Церкви. В связи с этим епископ Антоний Бэлтский и Молдовский проводил встречи с духовенством Украины и Молдовы. Епископ Владимир Сан-францисский и Западноамериканский провел Пастырское Совещание в Америке. И вот теперь под председательством Антония епископа Бэлтского и Молдовского на Курской земле имеет место быть Пастырское Совещание, на которое из разных мест европейской части России собралось девять пастырей.»

Тут, то ли проблема с переводом на молдавский, то ли с молдавского на русский, мне трудно сказать. Ну вот, например, начало: «Сейчас многочисленные расколы пытаются распространять слухи о том, что нет уже РПЦЗ(В) после ухода в мир иной Митрополита Виталия, и в доказательство своих выводов приводят тот факт, что новый Первоиерарх РПЦЗ(В) до сих пор так и не выбран».

Интересно, какие «многочисленные расколы» «пытаются распространять слухи» (то есть пытаются, но не распротраняют, так что ли?). Ни в одном печатном органе раскольников я еще не читал ни «попыток» распространять слухи, ни самих слухов, ни тем более, «выводов». Почему авторы документа не привели доказательств подобных «попыток», я не знаю. Наверное по принципу: и так всем ясно. Одним словом, «бродят слухи по лесам, а беззубые старухи их разносят по домам».

Я хоть и не нахожусь ни в одном из «многочисленных расколов», а принадлежу бессменно двадцать лет Русской Зарубежной Церкви, тем не менее считаю (на основании Устава РПЦЗ и Св.Предания), что РПЦИ, как церковная структура со смертью ее Первоиерарха прекратила свое каноническое существование, не по причине смерти Митрополита Виталия (естественно), а по причине отсутствия Законного Первого епископа (Местоблюстителя) и законного Архиерейского Собора.
Ни того, ни другого нет, а следовательно и Поместной Церкви, как канонического образования нет. Есть несколько разбросанных общин и епископов без законных кафедр, но это еще не совсем церковная юрисдикция, а скорее, совсем не церковная юрисдикция.
Преемником Первоиерарха и, следовательно, Первым епископом (а вовсе не новым Первоиерархом) является cоборно избранный еще при здравствующем Митрополите Заместитель Первоиерарха (Местоблюститель), который и возглавляет Церковь до соборного избрания Нового, а сколь долго, этого Устав не оговаривает.
Без Первого епископа, согласно основополагающего 34 Апостольского Правила, не может быть и законного Собора Архиерейского. Такой Первый епископ не появляется автоматически (по старшинству), а избирается соборно.
К тому же, нет и исполнительного органа - Св.Синода. Ибо законный Синод РПЦИ, соборно избранный в 2005г. распался, а для избрания нового нужен Собор Архиереев под началом Первого.

Я этот «канонический капкан» изложил на этом блоге ЖЖ, но на него, как и следовало ожидать, никто из иерархов никак не отреагировал. Людям по-прежнему втирают очки пустыми фразами.
Что касается самого названия РПЦЗ(В), то вот оно то, как раз теперь, со смертью митр.Виталия, вообще не может применяться, так как название это было искусственно прописано для того, чтобы отличать в сети Интернета одного законного Первоиерарха (Виталия) от другого (Лавра), так же как и разность их Синодов. Официальное же название РПЦЗ(В) - это РПЦИ (Русская Православная Церковь в изгнании). Поэтому, со смертью митр.Виталия и аббревиатура РПЦЗ(В) (где под литерой «В» сокращено имя «Виталий») прекращает свое существование.
К тому же, полагать в название Церкви имя Первоиерарха- это соврешенно неслыханный в истории Церкви нонсенс. Только одно Имя может лежать в основании Церкви - Имя Господа нашего Иисуса Христа (Церковь Христова). «Никто не может положить иного основания» и «нет иного Имени под небом, коим нам надледжит спастись». А Поместная Церковь именовалась вегда по принципу ее поместности, заложенной св.Апостолами (от Иерусалима, Десятиградия и до последних земли).
В нашем случае - Зарубежье России (совокупность епархий зарубежом России, - согласно Пар.2 Положения о РПЦЗ). А вот слово «изгнание» не несет никакого территориального (поместного) наполнения и, потому, совершенно неприемлемо для названия Поместной Церкви.

Далее авторы документа пишут: «Но в таком деле как выбор Архиерейским Собором нового Первоиерарха спешка ничего хорошего не сулит».

Время выборов вовсе не оговорено Уставом, зачем ненужные оправдания? Оно может тянуться долго, если есть законный Архиерейский Собор во главе с Законным (то есть Соборно избранным) Заместителем Первоиерарха (Местоблюстителем) - то есть обязательным Первым епископом.
Митр. Крутицкий Петр, например, был таковым Местоблюстителем Российского Первопрестола 12 лет. И Первоиерарх так и не был законно избран. Поэтому РПЦЗ никогда не признавала Патриархов Московских, как законных Первоиерархов Российской Церкви.

А вот следующая фраза, ставит вдумчивого читателя в канонический тупик: «Можно было бы по примеру некоторых объявить нового «первоиерарха», образно говоря, на второй день после отпевания прежнего».
Это по какому же такому Уставу, это можно было бы сделать? Взять и просто объявить? Без Архиерейского Собора под началом Местоблюстителя Первоиерарха, без выборов. Да и «примеров» такого «объявления» никто не знает, кроме, вероятно, составителей документа.
Но объяснением этого «можно» автор документа себя не затруднил. А представительное совещание, видимо, просто «приняло на веру» образно сказанное.

В следующем же предложении, авторы не то молдавского, не то русского текста, ничесоже сумняшеся, прописали «новый канон» Зарубежной Церкви, правда, уточнив определение Церкви местоимением «наша» :
«Но наша Церковь подходит к этому так, чтобы через Пастырские Собрания на местах духовенство и миряне смогли выразить предстоящему Архиерейскому Собору РПЦЗ(В) свои пожелания и твердое намерение следовать духу и традициям Русской Церкви».

В связи с 90-летием Февраля, мне это напомнило снятие с себя бремени законной власти В.Кн.Михаилом Александровичем и неправомочное переложение его на некое Временное Правительство до созыва не менее эфемерного Учредительного Собрания. Такой же противоправный позыв.
Сначала мы, дескать, должны услышать «выражение предстоящему (неизвестно, правда когда и в каком составе) Архиерейскому Собору «своих пожеланий» и «твердое намерение следовать духу и традициям Русской Церкви». А без таких де «пожеланий» и «намерений» видимо и Архиерейскому Собору незачем собираться.
К тому же, автор документа говорит о совершенно новом опыте «соборности». Я бы назвал такую соборность - партийной. Каждое совещание отдельно (партийно) проводит свои заседания, без общего Собора.

Тут наверное сложности с переводами. Я пока не знаю. Но фраза очень «отдает» единоличным «пивоварением», а не пастырским совещанием.
«Положение о РПЦЗ» ясно и без всяких обиняков требует избрания Первоиерарха законным
Архиерейским Собором под председательством законного Заместителя без предварительного «пронюхивания» мнений и намерений мирян и священников «следовать духу и традициям Русской Церкви». Неужели же свою собственную паству нужно проверять в ее «намерении следовать традиции Русской Церкви»? А может быть за этой витиеватой фразой скрывается совсем иной смысл? А именно: прозондировать почву на твердость паствы и нескольких иереев в верности епископам, которые то как раз, и не следуют традициям Русской Зарубежной Церкви (в частности ее Положению).

Далее прописаны закономерные, с точки зрения авторов, следствия:
«В связи с этим (с чем, так и остается не вполне ясным) епископ Антоний Бэлтский и Молдовский проводил встречи с духовенством Украины и Молдовы. Епископ Владимир Сан-францисский и Западноамериканский провел Пастырское Совещание в Америке. И вот теперь под председательством Антония епископа Бэлтского и Молдовского на Курской земле имеет место быть Пастырское Совещание, на которое из разных мест европейской части России собралось девять пастырей.»

То есть, сначала, надо полагать, еп.Антоний в связи с «этим» («этим» - это скорее всего новым законом «нашей Церкви» выяснять «пожелания и твердые намерения») проводил встречи с духовенством Украины и Молдовы (которое, видимо, должно было явить «пожелания» и показать «твердые намерения» паствы этих регионов). Затем, в подтверждение повсеместности новой традиции сообщается об едмонтонском совещании еп.Владимира, где, по логике следует предполагать, что тоже проверяли «пожелания» и « твердые намерения» паствы и священников.
«И вот теперь» на Курской дуге «имеет быть» Пастырское Совещание, на которое со всей европейской России (где проживает 100 млн. русских) собралось девять пастырей(!). Отсюда следует ожидать дальнейшего продвижения выяснения «намерений» дальше на восток.

Конечно, после такого вступления «совещательного» документа, вряд ли у нормального человека появится доверие к тому, что соборяне пребывают в здравомыслии. А ведь судя по списку священников, это все весьма известные и разумные люди. Помните, как у Ап.Павла по поводу «неясности языков» без истолкователя, что «если войдут к вам в собрание незнающие или неверующие, то не скажут ли они, что вы беснуетесь?».

А вообще то, разбирать все эти «логические и канонические» построения нет ни малейшего желания. Все очень доморощенно.

Отчего то грустно. Жалкое зрелище представляют эти пастырские совещания епископов, не имеющих ни малейшего понятия об епархиальной жизни и епархиальном управлении (да и вообще о том, что такое Кафедра и Епархия). И совещания семи-восьми пастырей, половина из которых понятия не имеет, что такое община или приход, чем он живет, ибо кроме собственной жены и детей (а то и без таковых), ни одного прихожанина не имеющих.

Жалкое это зрелище не столько от того, что их непростительно мало и они не знают что с этим всем делать, а от болезненной нескромности, похожей на духовную прелесть. От того, что амбиции всех этих собраний - вселенские и несоразмерно громкие. Только прислушайтесь: Московский Всероссийский и Всезарубежный Собор под началом «Лос-Анжелосского и Южно-Американского» в Щербинке(?); Восточно-Американское и Канадское под началом «Западно-Американского и Сан-Францисского» в Едмонтоне(?); или Европейско-Российское под началом Молдавского и Бэльцкого в Амосовке(?); а далее, соответственно предположить: Сибирско-Дальневосточное, Китайско-манчжурское и «корейско-японских островов»(?) и тоже с участием трех-четырех «квартирно-приходских» и двух-трех «виртуально-телефонных» пастырей без единой овцы).

А фабулу и резюме (суть и выводы) всех этих планетарных и межконтинентальных (межгалактических) «нью-васюкинских» совещаний просто нельзя воспринимать без улыбки.
Пастырям поведали о том, что им нужно молиться хотя бы два раза в сутки на любом языке и
«хоть что-то» читать из Св.Писания, не ругаться, не скандалить, а лучше вообще помалкивать. С таким же успехом, можно было просто прочесть поэму Маяковского «Что такое хорошо и что такое плохо». Ну и умилительные внешне и восторженные внутренне фотоснимки во всех позах, так больно напоминающие все эти «победоносные ура-съезды» в 1919-1921 годах.
По существу же канонического краха, ни звука. Воистину, в доме повешенного о верёвке не говорят.
Попросили бы Костю Рябчихина или Ольгу Никитину, они написали бы хоть что то сольное (с изюминкой), дельное и бесплатно. А так, спрашивается, зачем ездили?

Похоже, что все это требует уже не канонического, а психиатрического диагноза.
Но помня, что лучший лекарь глупости это здоровый юмор, может быть вместо постановки диагнозов начать писать фельетоны? Вспомнить традицию русского юродства. Когда от слез переходят к смеху, как гласит китайская мудрость, это конец.

Часть третья. Окончание попытки диагноза.

2007-03-14T16:10:56Z

А что касается Всероссийского свободного законного Собора, то я верю, как и всегда верила Зарубежная Церковь, что он непременно будет.

Ведь сколько раз бывало в истории Церкви, когда уже не находилось открыто исповедовавших истину епископов в Поместной Церкви (и даже во всей вселенной в VI веке, в VII-VIII веках) и вдруг епископы собирались на Собор, не инопланетные, не с иных церквей, а свои местные и соборно исповедывали Кафолическую Истину, отвергая ереси, которые страха ради удерживали до поры или сами, или те епископы, которые их поставляли на кафедры. И составлялся Вселенский Собор и отвергал еретическое мудрование устами тех же епископов, которые его формально до этого держались. И утверждались кафолические истины, которые кажется были почти всеми этими епископами преследуемы год или два тому назад.

Так уж устроен человек: «от своих словес осудишися и от своих словес оправдишися».
Так именно рассуждал и наш Митрополит Виталий, когда мы (тогдашние семинаристы) с ним долго беседовали в монастыре в 1989 году. Его спросили, а кто же будет производить суд над епископами МП, если таковых там большинство. И Владыка сказал, что судить будут те, кто сохранил веру и нравственную чистоту, не стал искренне сотрудничать с КГБ, даже если в молодости от страха и подписал какую-нибудь бумагу, но она так и осталась простой бумажкой в столе у этого службиста. Но если он сохранил живую веру во Христа, раскаивается в своей слабости, и никого не предал в руки безбожников, то он тоже может принимать участие в суде над искренними служителями безбожной власти. Потому, что главное в сергианском требовании - это искренность служения богоборцам. Дьяволу нужно именно сердце, сердечное согласие. Вот такое сердечное служение лукавому врагу не за страх, а за совесть, и есть сергианство. В истории Церкви часто случалось, когда многие архиереи из страха вынуждены были подчиняться какому-то императору-еретику. Но в сергианстве требуется не из страха подчиниться безбожной власти, а исключительно от внутреннего и искреннего желания и согласия с ней. Я конечно не могу абсолютно точно повторить тогда сказанное им, но смысл именно такой, ручаюсь.

И я верю в Русскую Церковь, что рано или поздно придут новые люди, которые открыто отвергнут и осудят сергианство и экуменизм в своих собственных Синодах и призовут Зарубежную Церковь и все неофициальные Синоды на общий Собор под знаменем Истины. И произведут соборный нелицеприятный суд над всеми деяниями бывших русских Синодов в том числе и тех, к коим будут принадлежать сами. Ведь осуждаться будет ложь, ересь, нравственные преступления и раскольнические противоканонические деяния конкретных иерархов. И Истина восторжествует.

Те, которые отвергнут такой Всероссийский Собор, будут низвергнуты. Одни (обновленцы, содомиты, симониты и прочая) в экуменический глобализм, другие (самодовольные гордецы, партийные борцы) в самостные расколы. Восторжествует только святоотеческое Православие.

Собор - это священная тайна действия Духа Святаго. Иной раз собираются для одной цели (как в 1917-1918 гг.), а выходит совсем другое. Собирались для либерального обновленчества всей Церкви, а получили возвращение к Патриаршеству и анафему на большевиков. Те же, кто были чужды этому Православию отделились и основали свою «Живую» церковь.

Так будет и со Всероссийским Собором, на котором все разрешится на три части: Православие, экуменизм и раскольничество.

Так было в истории Вселенской Церкви. Теми же самыми епископами тех же самых кафедр, которые были в еретичествующей патриархии, ереси которых подпадали под анафемы, утверждалось и торжествовало Православие. Ибо Истину и Свет Христов нельзя долго скрывать под спудом, в тайниках сердец. Рано или поздно, когда к власти приходят искренние православные, Он, Свет Христов, просвещает вселенную.

Только когда это будет и доживем ли мы, одному Богу известно. Иногда кажется, что уже не доживем никогда, а иногда думаю, что может быть через двадцать-тридцать лет это и произойдет. Должны созреть семена, посеянные в эти десятилетия, которые только всходят. Бог весть, но свои деяния мы оставляем потомкам на их Суд.

В связи со всем вышеизложенным у меня есть еще один неопределенный, но очень важный канонический вопрос, который требует, по-моему, осмысления и исправления.

Наши епископы не просто отложились от Нью-Йоркского Архиерейского Синода по 15 Правилу Двукратного Собора, не просто утверждались на вновь созданные кафедры, не просто пребывали в состоянии непоминовения, а поставлены на кафедры (Монреальскую, Сан-Францизскую, Лос-Анжелосскую, Южно-Американскую и Западно-Европейскую), где пребывают правящие архиереи, которых ни один Соборный Суд РПЦЗ не извергал, (что находится в острейшем противоречии с Каноническим Правом).

Все епископы, облеченные в ересях или расколе должны были быть непременно судимы и низложены прежде, чем на их кафедру поставляется новый епископ. Это незыблемые и строжайшие канонические правила св. Апостолов и Вселенских Соборов (Ап. 34, 35, I Всел.6, 4, II Всел. 2, III Всел. 9, Двукратного 16; Антиох. 17, Сердик. 12, Карф. 71, Петра Алекс. 10, Кирилла Алекс. 3 и т.д.)

Если суд произвести нет возможности, то от такого архиерея можно отложиться до суда, но низложить его и заместить его кафедру можно только после Соборного Суда при точном доказательстве его вины или открыто исповедуемой им ереси. А так как наш Синод самодеятелен и самостоятелен после 2001 г., то суд над правящими епископами данных кафедр, провести просто невозможно.

Вот почему, в таких случаях старались образовать новую кафедру и ставить нового епископа на нее. Это дело (образование новых кафедр) находится в пастырском попечении Синода о людях и не является каноническим преступлением. Этого требуют не только каноны, но и сама естественная жизнь и здравый смысл.

Зачем, скажем, еп. Владимиру, номинально числиться Сан-Францисским и Западно-Американским и вопреки Правилам (16 Двукратного Собора или Пар.51 нашего «Положения», например) пребывать на другом конце континента, вне своей титульной кафедры, когда можно почитаться Наякским и быть в полном согласии и с канонами, и с действительностью. Или архиеп.Антонию быть Южно-Американским, а не, например, Глендейльским. Равно, как в свое время архиеп.Варнава мог быть Канским, а не Западно-Европейским. Мне совершенно непостижимо, чем руководствовались наши архиереи на соборах?

Например, вопрос с Митрополитом не требует пояснения. Его кафедра, которой он венчан пожизненно весьма спорно отторгнута вопреки его свободной воли (хотя его подпись под Актом и стоит, но она была получена с нарушениями нравственно-этических норм). Другое дело, что это насилие должно было стать преградой еще до созыва Собора, а не после выборов нового Первоиерарха. Так или иначе, но Митрополит вынужден находиться вне кафедры не совсем по своей воле, что извинительно, но насколько - решать будущему законному Собору. Он остаётся Восточно-Американским и Нью-Йоркским по Праву пожизненного венчания кафедре и этим он еще раз показывает свое неприятие нового Первоиерарха, так как никакого суда и низложения его с кафедры не было произведено законным образом.

Когда Владыка Митрополит после случившегося рукоположил трех новых епископов, то как грамотный и опытный архипастырь, он не поставил их на занимаемые кафедры, а утвердил на три праздные: Мансонвилльскую (вновь образованную), Сакроментскую и Едмонтонскую. И это было вполне оправдано с канонической точки зрения, несмотря на то, что он хиротонисал епископов из самостоятельно им выбранных кандидатов руками формально находящегося под запретом епископа. Но эти нарушения могут подлежать икономийному снисхождению на Суде, так как была крайняя нужда в новых верных архиереях, а извержение из сана Варнавы юридически спорно.

А вот почему эти кафедры были впоследствии заменены - этот вопрос для меня повисает в воздухе. Канонического объяснения этому нет. Если опираться на действительное положение вещей, то кафедры можно было заменять с Мансонвилльской на Лашинскую (где служит архиеп. Сергий) и с Сакраментской на Наякскую. Это имело бы здравый смысл, хотя по большому счету тоже противоправно. А так, совершенно непостижимо, что подвигло на такие антиканонические изменения, поставившие под удар Священных Правил наших епископов. Почему, например, епископ МП в Лондоне носит титул Сурожского или епископ Нью-Йорка – титул Зарайского (кафедры крошечных городков в России)?

Ведь по таким действиям судят об архипастырской канонической культуре и различают кафоличность образованного Синода от раскольничества и самосвятства. Это говорит о наличии или отсутствии апостольской поступи у епископата, о кафоличности или сектантстве сознания иерархов.

Епископская кафедра - это каноническая основа Апостольства, пастырства и Киригмы (проповеди Евангелия - как главной цели существования Церкви Христовой), на ней полагаются важнейшие Апостольские Правила в Кафолической Церкви.

Вообще в поведении владыки Митрополита для меня многое в новинку. Он конечно великий человек, наш Блаженнейший, и мне очень трудно давать адекватную оценку поступкам, аналогов которым в истории Кафолической Церкви нет. В истории расколов таких поступков множество, если не большинство, а вот в истории Церкви, я не припомню.

Бывали случаи отделения целых согласованных епископских Соборов от Поместной Церкви (Русская Церковь в XV веке, Элладская и Болгарская в XIX, Зарубежная в XX) и образование новых автокефальных церквей.

Бывали случаи, когда законных Первоиерархов Поместных Церквей Константинопольских, Римских, Иерусалимских, Александрийских изгоняли неправедно тайные еретики или идеологические противники. Так было со св. Иоанном Златоустым, св. Григорием Богословом (которого сместил, его ярый идейный противник-тринитарий), св. Мартина папу Римского (монофизиты), св. Афанасия Александрийского (вообще за православие низлагали с первосвятительской кафедры пять раз), но они слагали с себя патриаршие полномочия и не производили новой иерархии.

Даже в случае со св. Марком Ефесским, который отложился от Патриарха-униата, подписавшего еще с более чем ста епископами Флорентийскую Унию (все без исключения папские постулаты вплоть до «филиокве»), мы не находим появления новой иерархии. С ним были единомысленны пять архиереев (которые из страха тоже поставили свои подписи под Унией), и он запретил Патриарху приезжать на свои похороны в случае своей смерти, но при всем вероятном непоминовении (отложении от общения) он не пошел на хиротонии и создание нового своего Синода. И не убежал в Россию со своей кафедры.

Поэтому так, как поступил Вл. Митрополит - совершенно новое явление в Кафолической Церкви и его трудно анализировать. Одно без сомнения ясно, что во-первых его действия были вызваны противоправными и безобразными поступками нью-йоркских архиереев, явно вставших на путь изменения отношений с неканонической и еретичествующей верхушкой МП, а во-вторых, что эти его действия продиктованы нуждой для малого остатка, сохранившего ему верность. Но также очевидно, что эти его действия подлежат суду беспристрастного свободного Всероссийского Собора, который только и может вынести верное о них суждение (или осуждение, не дай Бог, или оправдание). Но это уже удел истории Церкви.

Короче говоря, остается верить, что в своих действиях Митрополит, нарушая Каноническое Право, руководствовался педагогической и нравственной необходимостью.
Я не могу знать, насколько извинительными являются подобные действия, вызванные с одной стороны беззаконием, а с другой, собственной непоследовательностью, пусть и оправдываемой возрастом, но они не могут не рождать в душе определенного смущения. И именно в силу их новизны и несоответствия поступкам святых отцов в подобных ситуациях.

То есть, то послушание этим действиям, которое мы со своей стороны выказали, требует от людей православной культуры определенного внутреннего борения. Мы наше сердечное и совестливое ощущение поставили выше канонического порядка. Но такие внутренние перекосы нуждаются в глубоком осмыслении и объяснении со стороны священноначалия. Мы знаем, что Правда должна быть ясной и чистой без внутреннего смущения, чтобы совесть нас не зазрила.

Весьма выразителен тот факт, что Владыка Митрополит, пользовавшийся самым непререкаемым авторитетом во всей Зарубежной Церкви, которому множество еще живых людей обязаны и жизнью, и священством, вдруг оказался настолько оставленным ими.
И со сколькими людьми (и священниками, и мiрянами) я не говорил, все без исключения говорят одно: с ним обошлись безобразно, но зачем он стал рукополагать новую иерархию и создавать раскол (названный к тому же РПЦИ).

Эти действия церковная полнота Зарубежья НЕ ПОНЕСЛА, они превысили ту меру сочувствия, которое люди имели к нему эмоционально и перечеркнули в их глазах все его великие заслуги. Вопрос этот вообще сложный и в тоже время очень важный особенно для людей с каноническим сознанием и церковной культурой.

Хотя, нужно добавить, что обвинения падают не столько на Владыку лично (с учетом его старости и немощи), сколько на его окружение, то есть на его Синод.
Теперь, даже самые ярые противники соединения с МП не смотрят в нашу сторону, а готовы идти куда угодно, но только не к «мансонвилльцам».

Положение усугубилось еще и тем, что к уже имеющимся людям определенного (немирного, властолюбивого) духа, охотно прибились некоторые «новобранцы», для которых главное - это партийная идеологическая борьба группировок. Все они воспринимают Церковь исключительно в качестве политической фракции, которая должна вести непрестанную борьбу с партийными врагами за чистоту рядов. Их вдохновляет сам процесс борьбы за власть с бесчисленными врагами.

Дух беспокойства, подозрительности и местничества захлестывает этих «хунвейбинов», которые выплескивают из себя святоотеческие выдержки, как маоистские лозунги. То есть по поведению, - это психически болезненные сектанты, для которых каноническое право, экклезиология, церковная культура - понятия искусственные, мертвые и мешающие деятельной борьбе (они готовы все это использовать лишь как средство для своей борьбы за власть).

Для них и иерархия имеет вес только в качестве партийного руководства, а не таинственного благодатного явления законной власти. Они никогда, скорее всего, не жили повседневной церковной жизнью, не руководились духовным наставничеством, не ощущали таинственного и нежнейшего аромата Православия. Им нужны словесные баррикады и маневры для интриганства, только свои карты они разыгрывают не на общественно-политическом поле, откуда их потеснили более ловкие, а на церковном, где, как известно, больше овец, чем зубастых акул.

Очень не хочется, чтобы эти тенденции захватили нашу иерархию и увлекли ее заразительным сектантским душком восточно-обрядового раскольничества (как случилось с некоторыми греческими и российскими ИПЦ).

А для людей с кафолическим церковным воспитанием, осознающих Церковь Христову, как Вселенский организм, а не месткомовскую парторганизацию, очень важно сохранение нашей иерархией того царского срединного пути, которым шла Зарубежная Церковь, чтобы с одной стороны спокойно без пафоса ограждаться от модернизма и секуляризма, а с другой, беречься от крайнего сектантского фракционерства. Ибо одни уклоняются с правого пути в экуменический глобализм, а другие впадают в гордостные самостные расколы.

Для этого и существуют Священное Писание и Священное Предание из которых мы научаемся вере, нравственной правде, церковной культуре и этике взаимоотношений.

Сегодня, мы находимся в очень ШАТКОМ каноническом положении, которое пока еще нами оправдывается безобразным поведением лавровских архиереев по отношению в Митрополиту Виталию и по отношению к Московской Патриархии. Но насколько такое оправдание правомочно с точки зрения святоотеческой мысли, это до конца трудно понять. Наши юридические поступки требуют повсеместной корректировки и приведения в точное соответствие со священным Преданием Церкви. Иначе мы по праву будем почитаться раскольниками.

Наше двусмысленное каноническое положение усугублено еще и тем, что мы не находимся в Общении НИ С ОДНОЙ Поместной Церковью и ни с одним старостильным греческим Синодом. В этом случае архиереи должны изыскивать таковое Общение, как необходимость и естественность принадлежности к Кафолической Церкви, а не замыкаться в одиночестве. Это выглядит претензией на свою единственность и признание себя всей полнотой Вселенской Церкви. Хотелось бы, чтобы эти недоразумения были временны.

Ибо одно дело ощущать свою правду внутри себя (а ее ощущают и все без исключения еретики или раскольники), и совсем другое дело - иметь отеческое (каноническое) подтверждение своим упованиям. Это каменная почва, на которой можно строить свое спасение, в отличие от песчаной почвы своих внутренних ощущений и рассуждений.

Я желаю только блага всем нам и непостыдного ответа пред судом Апостольской Церкви (святых отцов), которым Самим Господом дана власть вязать и решить. От ответа наших архиереев пред таким Судом зависит и наше упование (мы либо будем в постыжении, либо в чести), так как мы доверились именно им.
++++++++++++

Итак, этому письму уже более года. Решающего для РПЦИ года. После написания и отправки этого письма произошли события, целиком сокрушившие Соборную целостность Церкви митр.Виталия в Изгнании. Сначала смерть архиеп.Сергия, затем синодальная смута июня, потом игнорирование Собора на день Царственных Мучеников, который имел последний шанс исправить положение. Как следствие, - раскольные действия Заместителя Первоиерарха с незаконными хиротониями. Затем его запрещение несостоятельным и незаконным Синодом.

И, наконец, смерть Первоиерарха, не оставившего Преемника в лице Заместителя (Первого епископа). Окончательный Раскол с образованием новой структуры РоПЦ. В итоге - каноническая кончина Синода РПЦИ, ее соборности и поместности; окончательный разброд несостоятельных и неправомочных остатков в маргинальные группы, уделом которых остается самочинное восточно-обрядовое и идейно возвышенное сектантство «ИПХ».

Я все время пытался понять причину такого канонического произвола РПЦИ (РПЦЗ(В)). Ведь сегодня ничто не мешает исполнять требования Устава РПЦЗ. Нет ни малейших внешних препятствий для соблюдения Канонических норм. Нет не только насилия над иерархами со стороны безбожной власти, которая под страхом смерти или гонений принуждает нарушать правила, нет даже Самодержавной власти, которая могла принудить иерархию на преступления Устава. Нет ни страха гонений, ни подкупа золотом. Полная свобода действий.

Нет ни малейших оправданий для попирания священных канонов!

Ну кто, например, мог принудить Синод узурпировать чужие кафедры, пусть и номинально; запретить переписку с иерархами поместных церквей; запретить собраться на Собор для избрания Заместителя Первоиерарха и составления исполнительного органа – законного Синода; вызвать на суд провинившегося епископа через законное посланничество и провести судебное расследование в присутствии обвиняемого; поставить на его место, в случае законного низложения, достойного иерарха и так далее? Кто? Ни одно нарушение Устава невозможно объяснить внешними препонами. Их попросу не существует.

Так в чем же причина такого легкомысленного отношения епископов РПЦИ к священным уставам? Я не нахожу иного ответа, кроме того, что для епископата РПЦИ попросту не существует никаких канонических обязательств. Священные Каноны для них не являются непременным и неотъемлемым атрибутом Православия, а скорее, некиим относительным и временным приложением к нему, которым можно вполне де пренебречь в зависимости от обстоятельств. И это свидетельствует об отсутствии у иерархии РПЦИ церковного сознания, то есть Правой веры в Кафолическую Церковь.

Трудно переоценить необходимость канонического строя Церкви. Ведь если нарушение нравственной заповеди приносит вред душе одного грешника, то нарушение Устава архиереем, может привести к отторжению от Церкви в раскол целого сообщества. Попрание канонов иерархией чревато вредом не только для общины, а целой епархии и даже поместной церкви.

Так славно начавшееся дело Митрополита, долженствовавшее по идее стать Всезарубежным Ренесансом, так бесславно и горестно завершилось полнейшим развалом. И самое показательное, что не внешней победой «врагов», а внутренним саморазложением и самоуничтожением. И я уверен, что главная причина заключена именно в таком идейном антиканоничном сознании большинства иерархов РПЦИ. Со Священным Преданием шутить нельзя. Презрение к нему чревато утратой полноты Православия.

Итак, мой диагноз развала РПЦИ – идейная антиканоничность епископата. То есть, игнорирование Канонического Права стало идеологическим убеждением этой иерархии.

И еще одна побочная причина, мне кажется, таится в отстранении блаженнейшего Митрополита от его Всезарубежной паствы. Последняя возможность, когда необходимо было Митрополиту сказать Всезарубежное слово Первого Аввы – это IV Всезарубежный Собор. Но сказать это слово Митрополит не смог. А ведь не только это его слово, но и его самого люди ждали. И тем самым, партийное окружение Первоиерарха, считающее Зарубежье в его полноте «самочинным сборищем еретиков и раскольников», окончательно порвало последнюю связующую нить отца с его всемiрной паствой.

Вот имена непосредственных участников этого неудавшегося начинания Первоиерарха, имевших с 2001 года самое прямое влияние на Митрополита Виталия (я их расположил по степени виновности на мой отстраненный взгляд):

1.архиеп.Варнава Прокофьев;
2.г-жа Роснянская Л.Д.;
3.еп.Владимир Целищев;
4.прот.Вениамин Жуков;
5.архиеп.Антоний Орлов.

Конечно, г-жа Роснянская, как простая мiрянка, да еще и женщина при всем ее влиянии на ход событий, не может нести равнуют со священноначалием ответственность за канонический произвол, сокрушивший столь важное Дело Зарубежного Возрождения, на которое мы так тщетно возложили наши надежды. Все-таки полная ответственность лежит на всех без исключения епископах РПЦИ. И покаяния мы пока не услышали ни от одного из них, ну разве только весьма своеобразное «раскаяние» еп.Варнавы.

Мне не интересны изыскания, кто из них хитрец, кто глупец, а кто подлец. Это не имеет значения. Ошибается всякий, а от врагов никуда не спрячешься. Но отвратительно то, что никто из них не желает признать свои беззакония. Сплошные оправдания самих себя. То есть, в их сообществе не чувствуется главного – Христа. Хотя опосредованно, виновны очень многие и я сам нисколько не снимаю вину с самого себя.

Дай Бог им мудрости осознать всю глубину совершенного ими! Дай Бог им сердечного покаяния и смиренного исправления содеянных лютых зол! Дай Бог нам всем искреннего и подлинного раскаяния!

Простите меня грешного, Христа ради, за все!
Простите!

Часть вторая.

2007-03-14T15:57:44Z

Поскольку этот вопрос ("раскольничества лавровского Синода") требует оценки с канонической точки зрения, давайте его тщательно проанализируем.
Для этого нужно обратиться к 2001 году - году раскола Зарубежной Церкви и образования двух иерархий и двух независимых зарубежных Синодов (митр. Виталия и митр. Лавра).

Нужно вспомнить, что начало каноническим нарушениям 2001 года положено на расширенном Архиерейском Синоде в июле по случаю 50-летия архипастырского служения Митрополита Виталия. До этого, на Соборе 2000 объявились новшества идеологического характера (письмо Сербскому Патриарху; признание социальной концепции МП, как противосергианской; образование Комиссии по переговорам с МП; Послание к старообрядцам).

Это были ошибки, как назвал их Митрополит Виталий, вызвавшие: смущение паствы, откол, например, архим. Алексея Макринова в Петербурге, реакцию неповиновения новому правящему архиерею (Амвросию) со стороны Западно-Европейских клириков, бурные протесты в российских приходах, снятие подписей четырех епископов (Варнавы, Вениамина, Агафангела и Лазаря). И эти ошибки было предложено исправить на предстоящем Соборе в июньском Окружном Послании Митрополита Виталия.

По отношению к Западно-Европейским клирикам Синод проявил строгую позицию. И на февральском (2001 г.) заседании постановил наказать их и особенно преосвященного Варнаву, как подстрекателя бунта. Вл. Митрополит также поставил свою подпись под этим документом (о запрещении священнослужителей). Еще было судебное определение Синода от 2 мая 2001 года о лишении сана еп. Варнавы. Но процедура Суда была нарушена, так как сам подсудимый не явился (и это только во второй раз, а по правилам требуется троекратная неявка, чтобы судить заочно).

Позже Митрополит Виталий, сославшись на свое право протеста (Пар.38) «аннулировал» это решение Синода. Однако, согласно Пар.38, Первоиерарх не может единолично отменить решение Синода, а может только подать письменный протест для повторного решения, и только в случае повторного «неправильного» решения Синода, он может «приостановить действие до Соборного рассмотрения». И только Собор, как высшая власть в Зарубежной Церкви, может дать окончательное решение по этому вопросу. Такой процедуры проведено не было, а потому прещение, наложенное на еп. Варнаву формально оставалось до Собора в канонической силе, хотя и было спорным.

Можно спорить и о законности еп. Амвросия, как правящего европейского архиерея, которого не приняли большинство клириков епархии, но окончательно такие вопросы находятся в компетенции Архиерейского Собора, а его деяния подотчетны Всероссийскому Собору (как исповедует в своем «томосе» Зарубежная Церковь).

Но уже на июльском (2001 г.) Синоде начинаются сомнительные канонические действия.
Самое главное деяние, явившееся впоследствии отправной точкой для придачи законности всем действиям Нью-Йоркского Синода, - это Акт Синода (точнее, фактически Собора, так как подписали его все бывшие там одиннадцать архиереев, даже не члены Синода) от 10 июля 2001 г., об уходе на покой Митрополита Виталия, выборе его Заместителя (архиеп. Лавра) и созыве Собора для выборов нового Первоиерарха (оригинал здесь:http://everstti-rymin.livejournal.com/2006/01/14/ и информация здесь: http://www.vertograd.ru/2001-09-71/theme1.html).

В «Акте» есть пункт 3 и 5. В третьем пункте говорится о том, что любые документы, вышедшие без подписи Заместителя Первоиерарха (то есть вл. Лавра) - недействительны, а в п.5 - что Восточно-Американская епархия передается во временное управление еп. Гавриилу, а Монреальская и Канадская - Михаилу. Под «Актом» поставлена собственноручная подпись Митрополита Виталия.

Если подпись была получена насильственно, то об этом должно было последовать личное Заявление Митрополита, как только он оказался на свободе (на третий день) и снята, как недействительная. Но этого важнейшего канонического действия не произошло, что и говорит о том, что подпись Митрополита под этим документом – действительна de-jure.

Но этот Акт подпадает под каноническое несоответствие с Правилом 16 Двукратного Константинопольского Собора и Пар.33 «Положения» (о пожизненности правящего епископа и Первоиерарха) и может рассматриваться, как противоправный. Хотя с точки зрения Пар.14 «Положения» допускается уход Первоиерарха на покой, а на основании Пар.16 у Первоиерарха должен быть Заместитель и на основании Пар.21 Заместитель председательствует в Синоде в случае отсутствия «по каким-либо причинам» Первоиерарха.
С одной стороны, по 16 Правилу Двукратного Собора епископа нельзя лишить кафедры, как только после судебного разбирательства его ереси или преступления и низвержения его из епископского достоинства (хотя есть и в 16 Правиле оговорка на личную отставку епископа) и по «Положению» он является пожизненным (Пар.33), но в то же время, может уйти на покой (Пар.16) и председательствовать за него может Заместитель (Пар.21).

Другими словами, мы имеем некоторое противоречие в Правилах, - канонический казус. Хотя в Синодальной Российской Церкви смены кафедр случались сплошь и рядом и по самым странным причинам. Некоторые архиереи меняли за свою деятельность по пяти-семи кафедр. С точки зрения вселенского канонического Права - это нонсенс, а точнее - беззаконие. А в русской церковной практике - норма. Тем не менее, «Положение» расходится с Канонами.

Итак, «Акт» Синода от 10 июля 2001 г. - есть спорный с канонической точки зрения документ и без сомнения подлежит Суду (определению по рассуждению) Всероссийского Собора.

Именно на основании этого соборного Акта, Митрополит Виталий с 10 июля 2001 года более не являлся правящим архиереем ни в Восточно-Американской Епархии, ни в Монреальско-Канадской, то есть не имел канонического права ни на какие действия, положенные правящему архиерею (хиротонии особенно). И без санкции (подписи) Заместителя (Лавра) ни один документ не являлся официальным документом Синода РПЦЗ (интересно в этом смысле 9 правило III Всел. Соб., точнее, «Послание Собора»).

Если владыка Митрополит не был согласен с таким положением, то должен был заявить об этом до Собора, так как с началом Собора Высшая Власть заключена в Соборе, которым может председательствовать и Заместитель. Именно на основании Пар.21 «Положения» стало возможным в Октябре без очного присутствия Митрополита Виталия выбрать нового Первоиерарха. Хотя, без сомнения, Суду, который будет разбирать канонические действия того Собора придется принять во внимние тот факт, что Митрополит покинул заседания Собора не по «каким-либо причинам», а единственно, по идейным соображениям, так как не видел единомыслия с иерархами. Другими словами, его замену на Соборе Заместителем, вряд ли можно оправдать формальной ссылкой на 21-й параграф «Положения».

Правда, на Соборе Митрополит зачем-то заполнил бюллетень (указав, что не видит достойного кандидата), чем юридически зафиксировал факт участия в выборах. Ибо пустой, но подписанный бюллетень - все равно указывает на участие в выборах. Один епископ, участник Собора заверил меня, что Вл. Митрополит собственноручно написал в бюллетени, который ему отнесли епископы Иларион, Михаил и Гавриил, что не видит преемника. Он даже обвинил меня во лжи, когда прочел в моей статье против позиции г.Рюмина (она размещена на моем блоге в трех частях), что Митрополит не принимал участия в выборах. Если это правда (что скорее всего), то участие митр.Виталия в выборах - самое уязвимое место в каноническом оправдании дальнейших действий владыки Митрополита.

Все постановления Синода митр. Лавра трактуются ими в каноническом ключе с главным упором именно на этот документ - «Акт Синода от 10 июля 2001 г.».
Исходя из этого «Акта», все действия Митрополита (как-то: самовольное оставление Собора; самовольное избрание кандидатов; хиротонии их руками извергнутого из сана архиерея на «чужой канонической территории» без ведома «правящего архиерея» (Михаила) и образование самостоятельной иерархии) - являются откровенно раскольническими действиями и подлежат суду.

Возможно, что для признания этих хиротоний в будущем могут потребоваться дополнительные хиротессии (особенно теперь, когда открылись свидетельства раскаяния самого вл.Варнавы в том, что некоторые хиротонии были скрыты от Первоиерарха и являлись кощунством над таинствами, хотя его свидетельства не могут пользоваться полным доверием).

Снятие Митрополитом своей подписи с этого «Акта» было означено в Чрезвычайном Послании от 27 октября 2001 г, то есть уже после Соборного выбора нового Митрополита со ссылкой на Пар.34. Но никакого права снятия подписи с документа, вызвавшего созыв Собора со всех концов света, этот Параграф 34 не предусматривает. Почему на него сослался Митрополит совершенно непонятно. Конечно, подпись должна была быть снята особым Заявлением (дабы нивелировать законность «Акта») до созыва Собора для выборов нового Первоиерарха, а не после собственного участия в выборах (даже с учетом «не видения преемника», то есть голосования «против всех»).

Собственно говоря, этим "Чрезвычайным Посланием" зафиксирован разрыв между Митрополитом и Синодом, так как совершенно ясно, что после проведенных соборных выборов нового Первоиерарха обратной дороги у Нью-Йоркского Синода не будет. Поэтому, увидев, что Митрополит вдруг «не уходит», они пошли на дикую меру, как признать его невменяемым. Еп. Михаил (Донсков) выполнил это порученное дело так, что хуже и придумать нельзя (с полицией, да вдобавок с женщиной в Алтаре). Его безумное поведение несомненно и безнравственно, и антиканонично.

И я убежден, что это самое серьезное каноническое нарушение, на которое можно опереться в объяснении причин, побудивших Митрополита пойти на срочные хиротонии. Скорее всего у него не было времени (или возможности, а может быть и желания) затевать церковное судебное разбирательство, опрашивать всех архиереев относительно своего Заявления о снятии подписи с Акта, сноситься со всеми епископами на предмет выяснения их верности себе или новому Первому епископу и совершать прочие мероприятия, согласные с правовыми нормами.

Таким образом, это - самый извинительный мотив.
Еп. Михаил (Донсков), «подмочил» актовую почву под ногами Нью-Йоркского Синода своими действиями и предопределил скорый раскол, а точнее, - его спровоцировал или, по крайней мере, ускорил и усугубил.

После мансонвилльских хиротоний, Раскол Зарубежной Церкви на две независимых иерархии завершился окончательно.

Все действия Синода митр. Лавра после этого, канонически носят для Синода митр.Виталия только отвлеченный характер, ибо Синоды и Первоиерархи оказались вне общения - разные и независимые.
Однако, однозначно определить, кто в данной ситуации виновник раскола с канонической позиции для меня не представляется возможным. Потому, что виновником может быть как «устроитель», так и «провокатор». Решить кто есть кто - удел только Всероссийского Собора.

Действия Митрополита явились скорее эмоциональной ответной реакцией на бесчинства Нью-Йоркского Собора по отношению к его личному секретарю и дерзкого безумства еп. Михаила 1 Ноября в Мансонвилле и могут строго определенно рассматриваться больше в нравственно-этическом плане, чем в каноническом.

О богословской составляющей (ересей МП и поискам путей соединения с ней у архиереев) я сейчас не говорю, так как это вообще догматическая сторона дела, находящаяся в компетенции разбирательства отдельного Архиерейского Собора.
Нельзя оправдать безобразия синодалов по христианским нормам, они без сомнения подлежат Суду, как Христовому, так и суду совести. Но они также подлежат и каноническому Соборному Суду, но большему, чем сам архиерейский Собор Нью-Йорка. Ибо без сомнения (как говорят правила) меньшее судится большим.

Архиерейский Собор Зарубежной Церкви, который является Высшим органом власти в Зарубежной самостоятельной Церкви может быть судим только большим, то есть Всероссийским Собором, представляющим всю полноту Русской Церкви или, как минимум, Всезарубежным.

Другими словами, как бы не считать лавровских иерархов безнравственными с точки зрения морали, как бы не толковать их устремления к унии (московской ли, сербской ли) в богословской сфере, с позиции Церковного Права они не являются до Суда Всероссийского Собора раскольниками однозначно и в том числе из-за двусмысленности поведения Митрополита в предсоборное время. То есть их раскольничество весьма спорно и может быть расследовано и определено только Высшим Собором.

И если каждый, в том числе и Первоиерарх, имеет право согласно Правилу 15 Двукратного Собора отложиться от еретиков (правда при открытом исповедании ими ереси), разорвав с ними общение до соборного Суда, то никакие правила НЕ ДАЮТ основания законно составлять новую иерархию, пока соборно не будут осуждены еретики-епископы.

Для того, чтобы определить Синод Лавра, как раскольнический, нужен прочный канонический фундамент. Вот если он соединится административно с Синодом МП (находящийся вне общения с РПЦЗ) без его покаяния, то тогда он (Синод митр. Лавра), может стать раскольническим, да и то, исключительно с внутренней зарубежной точки зрения. А как решит это Поместный Всероссийский Собор, мы знать не можем. И будет ли это законным извинением событий 2001 г. - это тоже большой вопрос.

Каноническое Право регламентирует лишь границы дозволенности, но не выносит осуждение автоматически. Только соборные Суды рассматривают мотивы нарушителей этих границ, согласуясь с Правилами и определяют вину и наказание, или оправдание и награду. Власть «вязать и решить», власть «судить» и «выносить приговоры» есть только у Апостолов и их преемников – Архиерейских Соборов.

У юридического свода законов (Канонических Правил) такого права нет. Законы являются только мерилом деяний, но не судебными вердиктами. В их свете можно рассуждать над поступками и обвинять нарушителя. Но судить его, отвлеченные правила не могут.

В каждом конкретном случае требуется очное соборное рассуждение или заочное (в случае смерти обвиняемого) рассмотрение всех свидетельских документов и фактов. Что двигало епископом, пошедшим на нарушение Правила? Если злой умысел, коварство, интрига, властолюбие - то одна мера наказания; если глупость, незнание закона или страх - то иная мера; а если стремление сохранить истину, независимость от потенциальных еретиков или беззаконников - то скорее всего оправдание и честь.

Но решать это только Всероссийскому Собору. А доживем мы до него или нет, один Бог весть. Если нет, то такой суд для нас будет уже на Судилище Христовом. А пока, следовало бы воздерживаться от явного суда иных Синодов. Ибо одно дело отлагаться, разрывать общение, дабы не поучаствовать в злом деле, если оно злым видится в нашей совести. И совсем другое дело - восхищать суд, что является грубейшим нарушением Права - восхищением власти.

А еще хуже, без суда определить целую Поместную Церковь, как извергнутую. Анафеме можно предавать идею, учение, или конкретного человека, исповедающего ту или иную ересь, но анафематствовать собрание епископов, не установив доподлинно их ересь или целую Поместную Церковь во всей полноте - есть признак канонической несостоятельности или самосвятства. Это прерогатива Вселенского Собора.

Да убережет нас Господь от такого легкомыслия.

Все подобные деяния подлежат Суду Всероссийского свободного (независимого от внешних властей) Собора, как Высшей Власти Российской Поместной Церкви. Этому же Соборному Суду подлежат все деяния нелегальных (катакомбных) и неофициальных синодов (ИПЦ), все деяния Синода МП, и деяния Зарубежного Синода до и после раскола, и безнравственные проступки в отношении Митрополита Виталия, и канонические действия самого Митрополита Виталия и его Синода, архиепископа Лазаря и его Синода.

До той поры нам нет никакой возможности вынести полноправное каноническое решение в отношении того или иного собрания архиереев (Синода). Все эти свободные по воле собрания архиереев (Синоды) пока (при отсутствии ВЦУ Российской Поместной Церкви - Всероссийского Собора) руководствуются в своих действиях Указом 362. Это пока дело сугубо личной совести каждого.

Ни один из Синодов после Зарубежного раскола 2001 г. не может совершенно канонично претендовать на звание Верховной Власти в Поместной Зарубежной Русской Церкви (ни РПЦИ, ни РПЦЗ, ни РИПЦ).

Я избрал для себя в своей совести Синод Митрополита Виталия потому, что его канонические нарушения оправдываются, на мой взгляд, нравственной чистотой и искренностью. Другими словами, его нравственная чистота в моих глазах более извинительна, чем формальная юридическая каноничность лавровского Синода. Но деяния каждого Архиерейского Собора (и Мансонвилльского, и Нью-Йоркского) должны будут представлены на Суд Всероссийского Собора.

Это юридически, а фактически, я считаю, что до Зарубежного раскола 2001 г. Верховная Власть в Русской Церкви была легально представлена Архиерейским Собором Зарубежной Церкви, так как Верховная Власть Всероссийской Церкви была парализована с 1918 г., прекратила свое существование юридически со смертью последнего законного Местоблюстителя Митр. Крутицкого Петра (Полянского) в 1936 г., а фактически перестала быть таковой после «Декларации» 1927, начав исполнять чужую волю. Власть утратившая свободу, перестает быть властью в самом своем онтологическом существе. Хотя, катакомбные (нелегальные) Синоды с этим могут не соглашаться вполне (не говоря уже о МП). И окончательное решение в этом вопросе за Великим Собором.

Мне известно мнение некоторых по поводу так называемых «истинных» и «неистинных» катакомб: поминовение заграничного священноначалия, как показатель их истинности. Такое мнение вполне логично, но не однозначно и подлежит окончательному решению Всероссийского Собора, так как далеко не все катакомбники признавали Верховную власть Зарубежного Синода, ибо такого полномочия ни Всероссийский Собор, ни Патриарх, ни его Синод, ни законный Местоблюститель Зарубежному Собору никогда не давали. Поэтому многие вполне логично полагали, что имеют одинаковое право с Зарубежным Синодом собраться и образовывать свой по тому же 362 Указу.

Катакомбы (подполье) - это значит «нелегальное положение». В катакомбах были и еретики, и самосвяты, и православные. Истинными в точном смысле слова следовало бы называть такие катакомбы, которые были истинно нелегальны (то есть о них не было известно спецслужбам), а ложными катакомбами можно называть те, что были нелегальны только номинально, но спецслужбы внедряли туда своих агентов. И в настоящих, и в фиктивных катакомбах могли находиться и православные, и еретики. Поэтому само определение «Катакомбная Церковь» не имеет под собой юридического базиса. Это явление скорее духовное и историческое, чем каноническое.

Этим словосочетанием (Катакомбная Церковь) мы можем определять тех православных, которые укрывались от гонений на нелегальном положении (в подполье) и их возможная церковная «неканоничность» может быть оправдана особенным положением жесточайших гонений. Это из разряда изрядных действований, таких, как крещение песком, облаком, снегом, кровью. Как пребывания отдельных подвижников в пустыни без богослужений и Причастия по сорока лет. Но эти исключения из правил не могут быть определены в качестве истинных положений для всех, и тем более, для времени нормального, когда возможен законный канонический путь существования. А канонический церковный строй апеллирует такими понятиями, как иерархическая структура, законность и именно законность поминовения.

Ибо мало ли, что кто-то сам себе захочет кого-то поминать. Нужно, чтобы митрополит, которого поминаешь, как первого епископа, собственноручно передал на это благословение в виде указа, хотя бы даже устного. Самопроизвольное поминовение некоей иерархии с точки зрения канонического права не признается законным. Так было и в первые века христианства. Кафедральные границы четко обуславливались конкретными городами несмотря ни на какие гонения.

Поэтому говорить об «истинных» катакомбниках, которые де тайно поминают где-то в России Митрополита (Восточно-Американского почему-то) Виталия, но не имеют ни с ним, ни с его Синодом никакого канонического общения, - это лишь домыслы, необоснованные церковным Правом.

Такой логикой мыслит, например, О. Моленко. Для Бога, мол, одинаково живы, что Митр. Виталий, что св. Иоанн Богослов. Если можно поминать по своей воле какого-то заграничного митрополита, которого и в глаза не видывал, то почему не поминать св. Иоанна Богослова?

С точки зрения св.канонов такой «истинной Катакомбной Церкви» существовать не может, даже если допустить, что существуют некие «поминающие» общины. С позиции Кафолического Права - они самосвяты. Часто такая самостоятельность диктуется простым стремлением быть самостным и независимым от всех. Поминаешь некоего святого Старца (который о тебе и понятия не имеет) и делаешь что хочешь без действительного своего правящего (не номинального) отца-архиерея.

Это чистейшей воды протестантизм, только восточно-обрядовый. Протестанты просто последовательно идут дальше, они поминают сразу Христа, как своего Архиерея по слову Апостола (из Послания к Евреям: Таков нам подобает Архиерей).

Мистическое общение при поминовении кафолических (даже находящихся на другом континенте) епископов только тогда законно, когда эта связь осуществляется через правящего законного архиерея, наделившего пресвитера правом литургического поминовения. Ибо в правящем епископе и заключена вся полнота власти местной епархии и только через него возможно законное единство и евхаристическое Общение с верховной Властью Поместной Церкви, как части Кафолической Церкви. Нет правящего епископа - нет законного единства и с Первым епископом. Это - экклезиологическая азбука.

Канонически могут существовать неофициальные (незарегистрированные) синоды, СОБОРНО образовавшиеся с учетом 362 Указа, если они не приняли Верховную власть в лице Зарубежного Собора и поминающие своего Первого епископа (как того требуют каноны), которые будут подлежать также Суду Всероссийского Собора, если захотят. А если не захотят, то окажутся уже в расколе, как неподчинившиеся восстановившейся Верховной Власти Российской Церкви.

А Верховность Власти Российской Поместной Церкви в лице Всероссийского Собора определится Торжеством Православного Святоотеческого Вселенского Исповедания и соблюдением Канонического Права. Если претендующий на Верховную власть Собор станет утверждать противные Православию ереси, или начнет попирать Священные Каноны, то такой собор будет объявлен «Разбойничьим» и православные отложатся от него, не признав его Верховной властью.

Итак, показатель Верховной власти - это православное вероисповедание, каноническая правильность и нравственная чистота, принятые соборной полнотой (то есть полно представленной иерархией от чтецов до епископов, обязательным большинством монашества, как совершенных христиан, подвижниками, авторитетными богословами и подавляющим большинством мiрян).
Только такой Собор - Поместный Собор Кафолической Церкви.

Резюмирую.

Вполне категорично, и ответственно заявить о том, что Всезарубежный Собор - явится как "самочинное сборище еретиков и раскольников" - невозможно. Всякое такое заявление будет частным, субъективным и недостойным иерархической резолюции.

Но судя по тем способам и методам, коими Синод митр. Лавра собирает этот Собор, можно вполне рассудить, что он будет не свободным и всезарубежным Собором, где могут и должны быть представлены различные мнения паствы, а скорее всего партийный, спланированный и сгруппированный съезд четко отобранных и подходящих под идеологию момента кандидатов, даже с учетом небольшой разбавки «несогласных» (и даже по-настоящему искренних людей) для большей убедительности свободного волеизъявления.
В этом смысле это собрание скорее всего будет напоминать советский партийный съезд безмолвных угодливых партийных функционеров, чем канонический Поместный Собор с участие клира и мiрян. В таком аспекте я уже писал о предстоящем соборе. Однако поручиться на сто процентов, что будет именно так, нельзя. Всякий Собор имеет свои тайны. Если на нем окажутся искренние люди (даже в меньшинстве), то и они с Божией помощью могут многое сделать, вплоть до того, что все пойдет вверх тормашками (непредсказуемо). Хотя такой сценарий маловероятен, но не невозможен.

Относительно протекавшего Всезарубежного Собора и тех сюрпризов, которые он преподнес нам всем, я уже писал в своем постинге за май месяц.

Окончание следует.

ПИСЬМО К УЧЁНОМУ АРХИЕРЕЮ или ОПЯТЬ ДИАГНОЗ.

2007-03-14T15:30:39Z

Более года тому назад, то есть в январе 2006, один из иерархов попросил меня написать разоблачительную статью о готовящемся в мае того года IV Всезарубежном Соборе. А именно, по утверждению этого епископа, нужно было доказать, что Собор этот будет ни чем иным, как «самочинныим сборищем еретиков и раскольников».
Неделю спустя, я ответил ему большим письмом (на 12 страниц). После этого наша переписка прекратилась навсегда и видимо, он на меня затаил обиду. Никакими обязательствами в данном случае я не связан и мог бы своё письмо опубликовать целиком, но посоветовавшись, счел за более правильное, отрешившись от епистолярных частностей, дать его развернуто, с незначительными грамматическими и стилистическими поправками, так как все вопросы, затрагиваемые в нем, касались исключительно канонического состояния РПЦЗ и РПЦИ.
Я думал, что со временем оно окончательно устарело, однако вижу, что его актуальность во многом не потерялась и теперь. Решать, однако, не мне, а читателю, на чей суд я и выношу свои тогдашние мысли. Судя по тому, что для епископов РПЦИ эти мысли не представляли ни малейшей ценности, я решил, что могу считать их:
а) никчёмными; б) не своевременными; в) не пришедшимися «ко двору».
Следует помнить, что писаны они (в январе-феврале 2006), то есть, менее трех месяцев спустя единодушного Мансонвилльского ноябрьского Собора 2005, когда были живы и Митрополит, и архиеп.Сергий и Синод РПЦИ пребывал в законном составе и все епископы были единодушны.
Итак, на призыв архиерея, я ответил, что тот взгляд, который предлагает он (о том, что Всезарубежный Собор будет "самочинным сборищем еретиков и раскольников" ) - субъективный и c каноническим основанием для такого взгляда следует разобраться. Если кто-нибудь из мiрян -доброхотов напишет литературное эссе, то это допустимо, но если под таким документом поставят подписи епископы, за это нужно нести ответственность.
Архиерей по электронной почте предложил мне свой краткий план, состоящий из трех не менее кратких предложений:
1. еретики, потому, что считают МП своей Матерью и признают ее таинства и
2. раскольники на основании 15 Правила Двукратного Собора.
Причины, по которым это будет «самочинное сборище», указаны не были.
Я заметил епископу, что для осуждения этого Всезарубежного Собора никаким образом нельзя применить 15 Правило Двукратного Собора.

Это правило, - писал я, осуждает пресвитеров или мiрян, отделившихся от своего правящего епископа и защищает тех, кто сделал это из-за открыто проповедуемой им ереси до судебного разбирательства. На основании этого Правила нельзя вынести осуждения даже еретику. Еретика должен осудить Собор православных архиереев. А отделившиеся до такого соборного суда благодаря этому Правилу освобождаются от наказания (которого требует первая часть этого Правила) и даже достойны чести. Но сами по себе правила не есть судебный вердикт. Для того и существует Суд, на котором подсудимый нарушитель правил может оправдать свои поступки благожелательными мотивами.

По этому Правилу можно защищаться Митрополиту Виталию в его разрыве отношений с Архиерейским Синодом Нью-Йорка. Его отложение от Синода правомочно, но до законного Суда. А вот уже создание новой церковной организации (новые хиротонии и составление Синода) это Правило никак не оправдывает. Здесь нет канонического обоснования для этого. Ибо отложение от еретика-епископа до суда над ним - это честь (согласно Правилу), а воспроизведение новой иерархии без суда над старой рассматривается Каноническим Правом, как раскольническое действие.

Для того, чтобы доказать, что этот Собор будет собранием еретиков, нужно вначале вынести судебное решение о том, что его представители исповедуют ересь (повидимому, ересь сергианства).

До раскола 2001 г. ни одним Зарубежным Собором сергианство, как ересь не анафематствовалась. Наш архиерейский Мансонвилльский Собор только в 2004 года определил сергианство, как ересь (правда не вполне догматически), и для обвинения нужно доказать, что архиереи, священники и мiряне, которые соберутся на Всезарубежный Собор исповедуют и открыто учат: что «союзом с врагами Христа спасается Церковь Христова», отвергая при этом подвиг мученичества и исповедничества (и тому подобное по чину анфематствования).

Разве можно все эти постулаты доказать в отношении каждого архиерея (даже такого, как Марк Берлинский)? Думать, что они тайно так веруют или безответственно заявить частным образом может любой, но доказать, что все участники Всезарубежного Собора так УЧАТ - невозможно. А Синод должен опираться только на доказательный фактический материал. Именно на «исповедающих» и «учащих» этому, накладывается Анафема. Нет никаких данных для того, чтобы убедительно доказать на основании их писаний или проповедей, что они учат тому, что предписано в анафематизмах. А поэтому утверждать, что они находятся под анафемой никак невозможно в законных судебных постановлениях Синода.

Теперь рассмотрим, правомочно ли определить членов Всезарубежного Собора в еретики из-за:
1. признания МП своей «матерью-церковью»,
2. признания «таинств» МП благодатными.

Признание МП своей «Матерью», не может считаться ересью, ибо само понятие «Мать-церковь» абсолютно не богословское (в догматическом богословии его просто не существует).
Встречается такое образное выражение, как Мать всем церквям - Иерусалимская Церковь или, что наша Мать - Святая Церковь. В Каноническом Праве (Апостольских Правилах и Правилах Вселенских и Поместных Соборов) также не встречается определения - Мать-Церковь. В некоторых письмах греческих иерархов есть указания на такое понятие "Мать", как на Патриархию, давшую автономию архиерейскому собору для образования автокефальной церкви. Поэтому, мы действительно встречаем иногда такое понятие как "Мать-Церковь", когда идет речь об отношениях материнской Поместной Церкви и дочерней Поместной Церкви. Но это скорее экклезиологическая генеалогия, а отнюдь не Богословие. Есть острые выражения вроде: кому Церковь не Мать, тому Бог не Отец. Но и это лишь образно-литературные метафоры, а не богословское вероисповедное определение.

В таком именно образном смысле высказывались различные мнения о том, кто является нашей «Матерью-Церковью». Одни писали, что это дореволюционная Синодальная Церковь, другие говорили, что это Российская Патриаршая до 1927 года, третьи, - что это вся полнота Русской Церкви разбросанная по всей России и вселенной, состоящая из правоверных христиан. Но все эти «определения» абсолютно не богословские, а риторические.

Забавно подтрунил над этим образом еп. Даниил в своем отчете Синоду. Он написал, что если мать родила дочь и дала ей самостоятельное бытие, то противоестественно желание ввести дочь обратно в утробу матери. Даже если принять, что Патриаршая Церковь является «Матерью» до 1927 года и для Зарубежной, и для Катакомбной, то сама «Мать» в лице правящей иерархии сергиевского Синода впала в раскол с "дочерьми" и принять эту «Мать» из раскола могут ее «дочери», сохранившие верность Кафолической Церкви. Хотя и это все не более, чем образы и метафоры, ибо нас рождает Бог от воды и Духа.

Матерью в семантическом значении слова является для каждого его Митрополия (митра - это матерь), то есть кафедра первого епископа, которая скрепляет своей властью все таинства на всех прочих епархиях в одну поместную церковь. Но и эти все понятия не догматические, чтобы мы могли по таким словосочетаниям определить ересь.

Ересь - это хула на вероучение о Боге или на вероучение о Церкви (экклезиология).

Экклезиологические повреждения лавровского Синода должны быть сначала доказаны Соборно, как противные Православию и определены, как ересь (то есть осуждены). Пока делались только частные высказывания отдельных церковных авторитетов на эту тему и только.

Я уже который год стараюсь найти что-то более-менее серьезное на эту тему но экклезиология - это богословская наука, менее всего развитая. Академическое богословие не в состоянии ответить ни на один экклезиологический казус XX столетия (и не только). Но даже если насчет сергиевского Синода у нас имеются мысли некоторых мучеников, то для вероисповедного догмата этого совершенно не достаточно.

Нужно Соборное доказательное (т.е. полученное в ходе диалектических споров) богословское определение, принятое всей полнотой Поместной Церкви. Ибо экклезиологические догматы по сложности ничуть не уступают догматам христологическим. И если на утверждение последних ушло более семи самых просвещенных первых веков, то что говорить о настоящем веке?

Вопрос о таинствах МП (2-й постулат) никогда ясно и прямо не решался ни на одном Зарубежном соборе. Есть различные мнения отдельных Новомучеников и отдельных зарубежных архиереев, но для вынесения полноценного вердикта о безблагодатности целой поместной Церкви, нужен Собор Вселенский. Ни на каком Великом Соборе никогда доселе не ставился вопрос о благодатности конкретной Патриархии (даже Константинопольской, после принятия Флорентийской унии).

Анафеме может предаваться еретическое вероучение, личность нераскаявшегося после обличения еретика, но никогда не анафематствовалась поместная церковь во всей полноте. Ибо извергнутого еретика-епископа немедленно следует заменить на кафедре, дабы народ не остался без церковного Общения, так как народ находится на попечении у своего правящего епископа (пастыря) и в ереси не может участвовать в своей полноте.

Такого Соборного решения, принятого Зарубежной Церковью, на котором бы говорилось, что «признание благодатности таинств МП» - это ересь, попросту нет. Само понятие «благодатности» до сих пор никак богословски не определено однозначно. Каноны вообще не употребляли этого слова, кроме одного раза, когда под Благодатью (а не благодатностью) названы Святые Дары. Из истории приема еретиков и раскольников вообще невозможно определить степень «благодатности». Древние Отцы в этих случаях руководствовались пастырской педагогикой. Споры о «благодатности» начались в XX столетии и в основном, в греческих старостильных образованиях.

Это вопрос в компетенции только Великого (Вселенского или Всероссийского) Собора, так как речь идет о действовании Духа Святого, "Иже дышет идеже хощет". А хула не Него не прощается ни в каком веке. Поэтому отцы-соборяне старались не рассуждать на такие темы. Для этого нужно откровенное знание, как, например, у св. о.Иоанна Кронштадтского был дар видения схождения Огня в Чашу. Но даже при наличии такого святого провидца, вряд ли бы Св. Церковь только на основе его видений, могла бы однозначно определить этот вопрос.

Мы же можем высказывать лишь частные мнения и придерживаться их согласно своей совести со страхом Божиим и осторожностью. До окончательного решения Великого Собора это - вопрос веры или точнее доверия конкретным авторитетам.
У нас нет возможности провести законное расследование, чтобы обвинить этих зарубежных архиереев в ереси сергианства и законно осудить их, извергнув из Церкви. Но только после такого акта наше заявление о том, что Всезарубежный Собор есть собрание еретиков, будет законным и ответственным.

Постановление нашего Первоиерарха от 24 ноября/7 декабря 2001 г. о том, что лавровский Синод находится вне Церкви («Отступники во главе с архиеп. Лавром не могут считаться находящимися в ограде Церкви.») не имеет оснований в каноническом Праве, так как никакого законного суда над лавровскими епископами не было. Синод наш может утверждать только то, что лавровцы не находятся с нами в Общении по причине отложения от них нашего Первоиерарха и не являются клириками нашего Синода. А о том, что они находятся вне Церкви Христовой может рассудить только Собор Всероссийский, так как они являются собранием епископов (правящих архиереев) в свободном волеизъявлении и согласии.

То есть они являются, по 362 Указу ВЦУ Российской Церкви, иерархами соборной автономной Церкви, высшей властью в которой является Архиерейский Собор. Церковью правильной или неправильной - это уже другое дело, а благодатной или нет - это вообще третье дело.

Итак, однозначно грамотно и канонично определить, что Синод митр. Лавра - собрание еретиков, нельзя. Если такое заявление сделает Синод, то это будет свидетельствовать о его богословском и каноническом невежестве.

Вопрос же о том, что это было "самочинное сборище раскольников", подлежит каноническому разбору. Прежде всего нужно доказательство, что Архиерейский Синод, который занимается организацией Всезарубежного Собора - раскольнический. То, что это НЕ "самочинное сборище" (парасинагога) это понятно. Самочинное сборище - это собрание незаконно поставленных или самопровозгласившихся (самовозведенных) епископов. Все архиереи лавровского Синода в свое время поставлялись законно.

В каноническом смысле можно оспаривать только хиротонию еп. Петра, о котором есть заявленное открыто свидетельство о его недостоинстве (анаксиос), проигнорированное иерархией и епископское достоинство Михаила (Донскова), который был явно неадекватно «наказан» перемещением на иную кафедру, тогда как за свой проступок он подлежит как минимум запрещению в священнослужении.
Единоличная анафема Митрополита - акт духовно-педагогический, относящийся к его совести и возможно, участи в вечности, но не канонический также, как и Указ Митрополита о лишении еп. Михаила сана. Для вынесения окончательного решения над провинившимся епископом необходимо решение Синодального Суда.

Вопросы чести, морали и этики лежат в нравственной или духовной плоскости, а вопросы канонического Права - в юридической. Но, несмотря на то, что оба эти архиерея (Петр и Михаил) могут присутствовать на заседании лавровского Синода, назвать весь этот Синод самочинным сборищем, будет совершенно неправомочно. Однако речь то идет не о Синоде, а о Всезарубежном Соборе. Поэтому, ни о какой парасинагоге (самочинном сборище) не может быть и речи.

Всё же нравственные преступления подлежат судебному разбирательству их собственного Синода, так как наш Синод не имеет с ними ни административного единства, ни евхаристического общения. Мы только можем указывать на них в качестве доказательного примера их нечистоплотности для своей паствы, но судить их у нас уже нет канонического права, после отложения от них в 2001 г., это - дело суда высшей инстанции.

То, что они совершили безнравственный проступок по отношению к старейшему архиерею и Первоиерарху - не вызывает ни малейшего сомнения. Однако нравственно-этические нарушения подлежат судебному разбирательству, и законному наказанию Собора, а раскол - это антиканонический разрыв с иерархией, лежащий в юридической области Права.

Поэтому нужно законное доказательство их раскольничества.
Поскольку этот вопрос требует оценки с канонической точки зрения, давайте его тщательно проанализируем.

Продолжение следует.

Торжество Православия никогда не поздно вспомнить.

2007-03-12T16:02:27Z

Один совопростник часто требует предъявить ему бумажный Акт о Прославлении Новомучеников Российских Зарубежной Церковью, дабы не обнаружить в нем тех, кого он не желает видеть во святых, согласно своей идеологической направленности. Ну очень припекает его, что кто-то может «оказаться святым», когда он сам этого не желает.
Хотя я убежден, что даже подписанный Акт ничего в его отношении к некоторым святым не изменит. «А кто подписал, то?» - посмеется он и перечислит самых недостойных его величества «подписантов». Конечно, машинописный Акт 1981г. тоже не может вместить не только миллионы или тысячи имен Новомучеников, но даже и половины епископата (более 200 российских иерархов-мучеников). Он не для того составлялся, чтобы ВСЕХ непременно перечислить поименно.

Конечно, Актом Прославления не является исключительно подписанный документ. Нам всем следует вспомнить о том, что мы, христиане, приемлем святых по их священным изображениям, находящихся в храмах, по описанию их жизни (Житиях Святых) или по упоминанию их имен в богослужениях и не требуем для освидетельствования и подтверждения их святости "актов о прославлении". Святые иконы как раз и являются видимыми актами их прославления Святой Церковью. Недаром ведь Торжеством Православия в Святой Церкви признана победа святых икон. Насколько эти акты действенны, мы можем судить по обилию чудотворных, мироточивых и плачущих икон. Ни один подписанный бумажный документ такими божественными свидетельствами своей подлинности никогда не обладал.

Святая Икона святых Новомучеников Российских, написанная специально для Акта их Прославления по заказу Св.Синода РПЦЗ под председательством митр.Филарета была исполнена священноархимандритом Киприаном Пыжовым. Это не машинописный листок с подписями, напечатанный секретаршей в трех экземплярах. Это Священный Образ, призванный для видимого свидетельства Святой Церкви, для освящения верных, для богослужений и для святых молитв. И хотя написан такой образ самым выдающимся иконописцем Зарубежья, ежедневно предстоявшим Престолу в течение пятидесяти лет, Архимандритом Киприаном, все-таки, по учению Церкви, действительными творцами святой иконы являются архиереи, то есть Священный Собор иерархов Зарубежья. Даже образ, пишущийся частным иконописцем для индивидуального заказчика, только тогда является правильной иконой, когда иконограф точно следует Преданию Церкви и в иконографическом каноне, и в технике написания, и в образе святого, а не пишет свой вымысел.

Этот Образ предстоял и освящался Собором, на котором происходили торжества Прославления Новомучеников Российских. И сам этот Образ после этого освятил тысячи храмов и домов в России и Зарубежье. Потому, что сразу после Прославления, он был решением Св.Синода, отпечатан сто тысячными тиражами и размножен по всему свету. Этот образ намолен миллионами русских, сербских, болгарских, румынских и греческих христиан по лицу всей Земли. В Зарубежной Руси нет, пожалуй, ни одного храма, в котором не было бы печатной копии этой Иконы.
Поэтому, эта святая икона является самым очевидным, освященным и намоленым Образом новых русских святых и видимым священным Актом их земной и отражением небесной Славы. И все святые, изображенные на ней, нимбы которых подписаны поименно, являются соборно прославленными Новомучениками.

А некоторых новоявленных иконоборцев, которые обнаружили на этой иконе святых не из «своей партийно-идеологической группировки» и неприемлющих потому их святость, а, следовательно, "борющихся" против этой Иконы, я призываю одуматься. Не избирать святых по «своему образу и подобию» и вынимать их из сонма Новомучеников, а смириться перед авторитетом Святой Зарубежной Церкви, которая засвидетельствовала этой Иконой их Прославление.
К сожалению, для таких идейных фракционеров, авторитетом авляется не Собор Зарубежной Церкви, а свои идеалы и свои идейные вожди, которые, хотя и являют, зачастую, своей жизнью пример благочестия и идейной стойкости, но иногда явно отклоняются в своих осуждениях в окончательные приговоры, которые выказывают в них отсутствие кафолического сознания, самоуверенность и утрату милосердия.
Подобных катаров Вселенский Собор, даже при том, что они исповедывали твердое православное вероучение, требовал перекрещивать, то есть принимать строже, чем откровенных еретиков.
Некоторые новые русские христиане, конечно же, считающие себя истинными православными (то есть не такими, как прочие человеци) не желают принимать Церковное Предание в его целостности, а избирают в нем только то, что подходит под их, сложившуюся на основе собственных непререкаемых авторитетов, идейную концепцию. Это то и есть дух и существо раскольнической и сектантской психологии.
Поэтому эта Святая Икона является, как бы «лакмусовой бумажкой» на Православие. Я уже заметил, что сектантский дух не переносит святости этого Образа. Он их мучает. Они не приемлют его внутренне.
Интересно, что долгие годы этот Образ никак не принимался и официальными властями Московской Патриархии. Так что, за наличие такой иконы в кельи послушника или семинариста, можно было нажить массу неприятностей от духовного начальства. Тогда как простой верующий народ очень полюбил эту икону.

Этот Образ являет сегодня истинное Торжество Русского Православия. И определяет, кто смирен сердцем, а кто одержим духом самообольщения. На этой иконе видимо почиет благословение сонма Святых Новомучеников Российских.
А копаться в частностях отдельных новомучеников (в которых они все давно просвещены Богом) дабы «развенчать» их своей неуемной и тупой гордыней - это самое последенее дело. Поверьте. Кроме душевной порчи себе, ничего вы не достигните.

Прошу прощения и пусть Бог простит.

2007-02-17T22:49:31Z

У всех, кто знает меня очно и заочно,
прошу прощения за всё, чем мог обидеть.

ДОКОЛЕ ВЕТЕР В ПОЛЕ...

2007-01-03T16:04:34Z

ПОСЛАНИЕ ПЕРВОИЕРАРХА РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ ЗАГРАНИЦЕЙ

МИТРОПОЛИТА ФИЛАРЕТА

к братьям во Христе православным епископам и всем, кому дорога судьба Русской Церкви.

Вот почему - нравится кому-нибудь это или нет - РУССКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ЦЕРКОВЬ ЗАГРАНИЦЕЙ будет существовать и возвышать свой голос в защиту веры.
Она не замолчит:

1) доколе советская власть будет вести беспощадную борьбу против Церкви и верующих, о чем свидетельствует и вся советская печать, кроме Журнала Московской Патриархии.

2) доколе, по свидетельству той же печати, в СССР существует тайная, Катакомбная, Истинно-Православная Церковь, самым своим бытием свидетельствующая о гонениях на веру и полном отсутствии свободы вероисповедания.

3) доколе, советская власть будет вынуждать иерархов Московской Патриархии явно лгать и утверждать, что гонений на Церковь в СССР нет и что Церковь там якобы пользуется полной свободой, по советской конституции [Митрополиты Пимен, Никодим, Иоанн, архиепископ Алексий и другие].

4) доколе Журнал Московской Патриархии, по требованию властей, не упоминает хотя бы и одной закрытой и разрушенной церкви, в то время, как советские газеты говорят о сотнях и тысячах.

5) доколе в СССР церкви будут оскверняться безбожниками, будучи обращаемы в помещения для кинематографов, клубов, складов, музеев, квартир и т.д., чему живыми свидетелями являются туристы, побывавшие в Советском Союзе.

6) доколе не будут восстановлены, как церкви Божии, тысячи разрушенных и оскверненных храмов.

7) доколе представители Московской Патриархии в рясах не перестанут агитировать в свободном мiре, в пользу безбожной советской власти, обликая, таким образом, волка в овечью шкуру.

8) доколе иерархи Московской Патриархии не прекратят лукавого отрицания страшного и жуткого разгрома Почаевской Лавры и др. Обителей, почти полную ликвидацию монашествующих в ней и страшные преследования паломников ея, вплоть до избиения и убийств (письма из СССР).

9) доколе обвиняемые советскими судами священнослужители не получат права свободно защищаться через советскую прессу.

10) доколе не прекратится клевета и издевательства над верою, Церковью, священнослужителями, монашествующими и верующими христианами в советской печати.

11) доколе не будет дана свобода каждому верующему в СССР открыто исповедывать свою веру и защищать ее.

12) доколе детям и молодежи не будет официально разрешено познавать основы своей веры, посещать храмы Божии, участвовать в богослужениях и причащаться Св. Тайн.

13) доколе верующим родителям не будет разрешено беспрепятсвенно и без печальных последствий для их служебной карьеры и личного благополучия, крестить своих детей.

14) доколе родителей, воспитывающих детей религиозно, не перестанут обвинять в калечении их, лишая свободы и детей, и родителей, которых заключают в дома для умалишенных или в тюрьмы.

15) доколе не будет дана свобда мысли, слова, действия и выбора не только каждому верующему, но и каждому гражданину Советского Союза, в первую голову писателям и людям творческой мысли, с которыми безбожная власть ведет сейчас особенно ожесточенную борьбу недопустимыми средствами.

16) доколе ЦЕРКОВЬ и вообще религиозные общины в СССР не получат самых примитивных прав, хотя бы права быть юридическим лицом перед советскими законами, права иметь собственность, фактически управлять своими делами, назначать и перемещать настоятелей приходов и священнослужителей, открывать и освящать новые храмы, свободно проповедывать христианство не только в храмах, но и вне их, особенно среди молодежи и т.д. Дркгими словами, доколе положение всех религиозных общин не перестанет быть одинаково бесправным.

Пока все это не наступит, мы не перстанем обличать безбожных гонителей веры и тех, кто лукаво содействует им под внешностью якобы представителей Церкви.

Митрополит Филарет. 1/14 дек. 1965.

Из всех этих 16 пунктов, только во втором присутствует стилистическая заковырка. Согласно диалектике текста, Зарубежная Церковь должна прекратить свое вещание и даже существование с прекращением существования Катакомбной Церкви (доколе существует Катакомбная). Это явная логическая несуразность. Имелось в виду, конечно, и так следовало написать, что «доколе Церковь в СССР вынуждена будет пребывать в «катакомбах» (то есть на нелегальном положении) и не иметь, потому, возможности открыто свидетельствовать о Христе, то это будет делать свободная часть Русской Церкви - Зарубежная".
Но, во всех этих 16-ти «доколе» скрыт один недальновидный момент. Здесь все буквально завязано на Советской власти. Ее наличие, а вернее даже ее отношение к религии вообще, является принципом всего существования и свободного вещания Зарубежной Церкви. Так выходит из текста совершенно очевидно. То есть, антисоветский принцип является основополагающим во всей экзистенции Зарубежья. Исчезнет Советская власть, или даже просто гонения на религию при сохранении советской власти , то и исчезает необходимость Зарубежной Церкви, ее голоса. В этих пунктах указывается на допустимость решения всех проблем даже при сохранении самой Советской власти(см. 1, 2, 3, 5, 6, 9, 11, 12, 13, 14, 15 и 16).
Другими словами, митр.Филарет мыслил предназначение Зарубежной Церкви только в смысле свободного гласа Русской Церкви, свидетельствующем о гонениях на веру в СССР. Прекращаются гонения, и должна прекратиться проповедь Зарубежной Церкви, или, как вытекает из послания - она не только замолчит, но и может перестать существовать ("Русская Прав.Церк.Загран. будет существовать и не замолчит...доколе...").

И вот, мы свидетели того, что ВСЕ эти 16 пунктов исполнились. Никакие новые пункты добавиться не могут, так как с 1965 года ничего нового из арсенала советского производства не произошло. МП в 1965 году уже состояла во ВСЦ, да об этом даже не было ни единого слова. Сергианство также не помянуто в пунктах. Новомученики обойдены молчанием. Идея Монархии вовсе не вспоминалась и даже Советская власть, как принципиальное препятствие, не выставлено ни в одном пункте. А только, как неправомочная форма обращения власти с религиозными общинами и творческой интеллигенцией, которая может, в принципе, и поменяться. Другими словами, это «доколе» наступило по всем 16-ти параметрам и, стало быть, Зарубежная Церковь может прекратить свое вещание, как свободный глас Русской Церкви.

Какие еще тогда остаются условия существования и вещания свободного Зарубежья, если исходить из мыслей и позиции митр.Филарета? И могут ли, в таком случае, приверженцы идеологии большинства членов Синода РПЦЗ (Лавровского, естественно) почитаться изменниками идеологии Зарубежья?

Выходит, что будь сейчас жив митр.Филарет, он непременно бы находился в единомыслии с нынешним Синодом и соглашался бы с его курсом. Значит, в Зарубежье всегда существовало несколько (как минимум два) идеологических направления. Ни одно из них не доминировало в качестве соборной идеологии. Одно из них ясно изложено в 16 пунктах митр.Филарета. Ведь неслучайно же владыка Митрополит всю суть Зарубежной свободы свел к свободе вещания о бесчинствах Советской власти. Это была его идеология. Он с 1945 по 1961 год, в сане архимандрита, будучи членом клира митр.Мелетия Харбинского (МП) поминал Патриарха Алексия, при этом оставаясь непримиримым по отношению к Советской власти и отказывался принимать советское гражданство, за что и подвергался в красном Китае преследованиям.
Другая идеологическая позиция Зарубежной Руси заключалась в проповеди Православия инославному человечеству. Но приверженцы этой идеологии чаще смещались в струю модернизма, секуляризации, подобно Американской Церкви или Западно-Европейской митрополии. И они всегда тяготились зависимостью от Синода РПЦЗ, не противились идейно Москве и стремились к самостоятельности.
Третья идеологическая направленность - просто сохранение "православности" без особой "русскости" приводила под омофоры иных поместных церквей (Финской, Польской, Чехословацкой, Белорусской, Украинской и различных греческих).
И только очень малая и незначительная часть исповедывала основной идеологией Зарубежья - антисергианство и, впоследствии, антиэкуменизм. Это направление связано с именем архиеп.Аверкия и митр.Виталия, хотя он сам не оформлял эту позицию в строгую последовательную доктрину. Она расплывчата в его отдельных проповедях и беседах, в которых доминировала идея молитвенного индивидуального труда.

Эта последняя (или первая) идеология наиболее широко распространилась исключительно среди советских православных людей 80-х годов, которые и пришли под омофор РПЦЗ в 90-е, как в России, так и Зарубежом. Но все они должны четко понимать, что ими воспринятая идеология - это вовсе не идеология всей полноты РПЦЗ, выраженная в постулатах митр.Филарета. Это идеология теоретической чистоты "умных катакомб", которых в реальности не существовало. А существовали только отдельные люди, исповедующие такую идеологию. Они есть и теперь. И каждая идеология желает претендовать на идейные ризы Зарубежья. Но имеет ли на них хоть одна "контрольный пакет" прав?

То есть может хоть одна русская зарубежная идея считаться единственно полновесной идеологией Зарубежной Церкви?

Итак, мои вопросы ко всем желающим поразмышлять.

ЗАВЕЩАНИЕ.

2007-01-01T23:46:47Z

Решил, что сегодня Завешание митр.Анастасия (Грибановского), второго Первоиерарха РПЦЗ очень актуально. Не все целиком (так как почти все оно - это пересказ собственной биографии, что тоже весьма полезно нам всем знать), а именно его заключительная часть, которая, собственно, и является Завещанием.

Завещание Блаженнейшего Митрополита Анастасия.

Дорогим моим братьям сопастырям и сослужителям во Христе завещаю непоколебимо стоять на камне Святого и спасительнаго Православия, свято хранить апостольское предание, блюсти братское единение, мир и любовь между собою и оказывать тому, кому Бог укажет после меня вести корабль Зарубежной Церкви, такое доверие и творить такое же послушание взаимной любви, какое они всегда оказывали моему смирению.

Краеугольным камнем для их взаимных отношений да послужит 34 апостольское правило, где так глубоко и ясно выражен дух соборного управления в Церкви.

Что касается Московской Патриархии и ея иерархов, то поскольку они находятся в тесном, деятельном и доброжелательном союзе с советской властью, открыто исповедающей свое безбожие и стремящейся насадить атеизм во всем русском народе, то с ними Зарубежная Церковь, храня свою чистоту, не должна иметь никакого каноническаго, молитвеннаго и даже простого бытового общения, предоставляя в то же время каждого из них окончательному суду Собора будущей свободной Русской Церкви.

Богу нашему Слава во веки веков.

Смиренный Митрополит Анастасий.

Все, выделенные мной места и являются для меня "заповедями Зарубежья", которые я стараюсь по мере сил здесь втолковать. В этом Завещании идеально, кратко, но емко даны:
формула архиерейских соборных отношений,- раз;
формула воздержания от общения и суда, - два;
и надежда на решение всех проблем на будущем свободном соборе Русской Церкви - три.

На этих трех китах вся Зарубежная Российская церковная идеология и стоит.

ФИЛАРЕТ АФИНАГОРУ.

2006-12-30T04:07:36Z

В дополнение к предыдущему постингу, то есть в противовес некоторой несообразности в означенном месте Соборного послания 1962г., приведу более позднее Обращение митр.Филарета к патр.Афинагору.
Вот Послание, которое не вызывает никаких принципиальных вопросов по данной теме. Вполне ясное и недвусмысленное. В нем четко определена исповедная позиция и при этом, оно остается в рамках церковной этики. Поэтому, ни убавить, ни прибавить ни единого слова здесь нельзя.

(Привожу его полностью в новой орфографии, так как не имею в программе «ять» , оставляя, однако, всю орфографическую специфику подлинника.)

Обращение к Его Святейшеству Кир Киру Афинагору Константинопольскому, Нового Рима и Патриарху Вселенскому.

Ваше Святейшество!

От святых отцов мы унаследовали завет, чтобы в Церкви Божией все совершалось законным порядком, в единомыслии и в согласии с древними преданиями. Если же кто-нибудь из епископов или даже предстоятелей автокефальных Церквей совершает нечто несогласное с тем, чему учит вся Церковь, то каждый член Ея может заявить свой протест. 15-е правило Двукратного Константинопольского Собора 861 года признает достойными «чести, подобающей православным» тех епископов или клириков, кои отступят от общения даже со своим Патриархом, если он всенародно проповедует ересь или учит оной открыто в Церкви. Таким образом, мы все являемся стражами церковной истины, которая всегда оберегалась заботой о том, чтобы ничто имеющее общецерковное значение, не совершалось без согласия всех.

Посему и отношение наше к разным разделениям, выходящим за пределы отдельных Поместных Церквей, определялось не иначе, как согласием всех означенных Церквей.
Если разделение наше с Римом первоначально получило свое определение в Константинополе, то впоследствии оно было принято всею Православной Церковью и стало делом всего православного мiра. Ни одна Поместная Церковь в отдельности и, в частности, всеми нами издавна почитаемая Церковь Константинопольская, от которой наша Русская Церковь получила сокровище Православия, не может ничего переменить в этом деле без предварительного согласия всех. Более того, не можем мы, ныне правящие епископы, вынести и решений, которые были бы несогласны с учением живших прежде нас, святых отцов, в частности, поскольку дело касается Запада, - святителей Фотия Константинопольского и Марка Ефесского.

В свете этих принципов, мы, хотя являемся младшим из предстоятелей Церквей, но как возглавляющий автономную свободную часть Российской Церкви, почитаем своим долгом заявить решительный протест против акта Вашего Святейшества относительно торжественного заявления одновременно с Папой Римским о снятии отлучения, возглашенного Патриархом Михаилом Керулларием в 1054 году.
Мы слышали много выражений смущения, когда Ваше Святейшество пред лицом всего мiра совершили нечто новое, неведомое Вашим предшественикам и противное 10 Апостольскому правилу при встречи с Римским Папой Павлом VI в Иерусалиме. Скажем прямо и не обинуясь: соблазн был велик. Мы слышали, что вследствии этого многие монастыри на Св.Афонской Горе отказались возносить имя Вашего Святейшества за богослужениями. Ныне же Вы идете еще дальше, когда решением Вашим и епископов только Вашего Синода, Вы отменяете решение Патриарха Михаила Керуллария, подтвержденное и принятое всем Православным Востоком. Делая это, Ваше Святейшество поступаете несогласно с усвоенным всею нашею Церковью отношением к римо-католичеству.

Дело не в той или иной оценке поведения кардинала Гумбольта, дело не в каком-нибудь личном столкновении между Папой и Патриархом, которое легко исцелялось бы взаимным христианским прощением: нет - сущность вопроса в тех уклонах от Православия, которые укоренились в Римской Церкви в течение столетий, начиная с учения о непогрешимости Папы, окончательно формулированного на Первом Ватиканском Соборе. Заявление Вашего Святейшества и Папы справедливо признает акт «взаимного прощения» недостаточным для прекращения как прежних, так и более близких расхождений. Но этого мало: акт этот ставит знак равенства между заблуждением и истиной. В течение столетий вся Православная Церковь справедливо веровала, что Она ни в чем не отступила от учения Святых Вселенских Соборов в то время, как Римская Церковь приняла ряд несогласных с Православием новшеств в своем догматическом учении. Чем больше вносилось новшеств, тем больше углублялось разделение между Востоком и Западом. Догматические уклоны Рима XI века не содержали еще тех заблуждений, какие прибавились позднее. Поэтому отказ от взаимных прещений 1054 года мог бы иметь значение в ту эпоху, а ныне - он служит только свидетельством пренебрежения важнейшим и главным, а именно, неизвестными древней Церкви учениями, из которых некоторые, будучи обличены Святым Марком Ефесским, послужили причной тому, что Флорентийская Уния была отвергнута Св.Церковью.

Заявляем решительно и категорически:

Никакое соединение с нами Римской Церкви невозможно пока она не откажется от своих новых догматов, и никакое молитвенное общение невозможно с нею восстановить без решения всех Церквей, которое, однако, не представляется нам возможным пока не освободится Церковь Российская, ныне прнужденная жить в катакомбах. Возглавляемая ныне Патриархом Алексием иерархия не может выражать подлинного голоса Русской Церкви, ибо она находится в полном подчинении у безбожной власти, выполняя ее волю. Несвободны и предстоятели некоторых других Церквей, находящихся в коммунистических странах.

Поскольку Ватикан является не только религиозным центром, но и государством и отношения с ним, как явственно показало последнее посещение Папой Объединенных Наций, имеют и политическое значение, нельзя не считаться с возможным влиянием безбожных властей на иерархию плененных Церквей в ту или иную сторону в вопросе о Римской Церкви.
История свидетельствует нам о том, что переговоры с инославными при условии давлений политических обстоятельств никогда не приносили Церкви ничего, кроме смуты и разделения. Поэтому мы считаем необходимым заявить, что наша Русская Церковь заграницей, как несомненно и Русская Церковь, ныне находящаяся в «катакомбах», не согласится ни на какие «диалоги» о догматах с иными исповеданиями и заранее отметает всякое соглашение с ними в этом отношении, признавая возможность восстановления с ними единства только если они полностью воспримут православное учение в том виде, в каком оно доныне хранилось Святой Соборной и Апостольской Церковью. Пока этого нет - прещения Патриарха Михаила Керуллария сохраняет всю свою силу и снятие их Вашим Святейшеством является актом незаконным и недействительным.

Разумеется, мы не против благожелательных взаимоотношений с представителями иных исповеданий, поскольку при этом не предается истина Православия. Поэтому наша Церковь в свое время приняла любезное приглашение прислать наблюдателей на Второй Ватиканский Собор, подобно тому, как она посылала наблюдателей на Протестантские конференции Мiрового Совета Церквей для того, чтобы иметь из первых рук осведомление о работе этих собраний без всякого участия в их суждениях. Мы ценим доброе отношение к нашим наблюдателям и с интересом изучаем их подробные доклады, свидетельствующие о наступлении значительных перемен в Римской Церкви. Мы будем благодарить Бога, если эти перемены послужат делу приближения ее к Православию. Однако, если Риму надо много менять для возвращения к «выражению веры апостолов», то Православной Церкви, сохранившей эту веру доныне неповрежденной, менять нечего.

Церковное предание и пример святых отцов учат нас тому, что с отпавшими от Православной Церкви не ведется диалога. К ним всегда обращен скорее монолог церковной проповеди, в котором Церковь призывает их к возвращению в ея лоно через отказ от всякого учения, несогласного с ней. Подлинный диалог подразумевает обмен мнениями, допускающий возможность переубеждения его участников для достижения соглашения. Как видно из энциклики «Экклезиам суам», Павел VI понимает диалог, как план нашего присоединения к Риму или восстановления общения с ним помощью какой-то формулы, оставляющей, однако, без всякой перемены его вероучение и, в частности, его догматическое учение о положении Папы в Церкви. Но всякое соглашение с заблуждением чуждо всей истории Православной Церкви и Ея существу. Оно могло бы привести не к единомысленному исповеданию истины, а к призрачному внешнему объединению, подобно соглашению разномыслящих протестантских общин в Экуменическом Движении.

Да не проникает такая измена Православию в нашу среду.

Мы усердно просим Ваше Святейшество положить предел соблазну, ибо избранный Вами путь, если и привел бы Вас к единению с римо-католиками, то вызвал бы разделение в православном мiре, ибо несомненно многие и из Ваших духовных чад предпочтут верность Православию экуменической идее компромиссного единения с инославными без полного их единомыслия в истине.

Испрашивая святых молитв Ваших, остаюсь Вашего Святейшества покорный слуга

Митрополит ФИЛАРЕТ,
Председатель Архиерейского Синода
Русской Православной Церкви заграницей.

У матросов сто вопросов. Капитаны пьяны?

2006-12-24T03:25:40Z

Перечитывая в последнее время соборные постановления Зарубежной Церкви, вновь и вновь невольно открываешь для себя интересные и непонятные моменты. Вот один из них, на который я пока не нашел ясного ответа. В "Архипастырском Послании Собора Епископов РПЦЗ - православным русским людям в разсеянии сущим" за 1962 год есть такое место:

«Еще одно событие современности волнует нашу паству и заставляет ее высказывать разные предположения, часто неверные и ошибочные.
Это Второй Ватиканский собор, происходящий ныне в Риме, на который папа Иоанн пригласил, первый раз в истории католичества, наблюдателей от православных Церквей и протестантов. Наша Зарубежная Церковь, не являющаяся членом Мiрового Совета Церквей и как совершенно свободная от каких бы то ни было влияний Москвы, сама приняла приглашение Ватикана и послала своих наблюдателей на собор в Рим, как посылала их на экуменические конференции для наблюдения и доклада о слышанном и виденном Архиерейскому Синоду.
Однако, мы вполне согласны с Константинопольским Патриархом, что на пути нашего сближения с католиками лежит непреодолимое препятствие: "Восточный обряд", который распростроняется по всем православным странам и по странам нашего рассеяния…
Пока будет существовать "Восточный обряд" между нами и католиками не будет искренних братских отношений…
Перед лицом страшных гонений на Церковь за железным занавесом иное отношение хотели бы мы видеть от братьев католиков. Если они действительно хотят сближения с нами, то мы указываем им на одно из непреодолимых для этого препятствий - "Восточный обряд"».
(выделения мои).

Это соборное Послание было подписано всеми иерархами во главе с митр.Анастасием. Тут и подписи 12 архиепископов и четырех епископов, в числе которых и святитель Иоанн Шанхайский, архиеп.Виталий (Устинов, а не Максименко), архиеп.Аверкий, Леонтий и т.д. То есть весь цвет Зарубежья 1962г.

А вопрос, для меня совершенно необъяснимый, вот такой:
Каким образом непреодолимым препятствием единства с католиками является "Восточный обряд"? При том, что речь шла, не много ни мало, о самом революционном Втором Ватиканском соборе, который почему-то «волнует нашу паству» и на который РПЦЗ посылала своих представителей-наблюдателей.
Разве это такое уж препятствие, когда существуют латинские ереси (учение о Св.Духе, учение о первородном грехе, догмат о Примате Папы, догмат о Непорочном зачатии, о Сердце Иисусовом)? Разве ушел в небытие Раскол 1054 года с обоюдными анафемами? И разве "Восточный обряд" что-либо изменил или добавил к этим, действительно серьезным и принципиальным, догматическо-каноническим препятствиям?
И при чем тут вообще «Восточный обряд»? Это ведь просто Уния. Другими словами, для католиков - это принятые из схизмы в Католическую Церковь епархии; а для Восточной Церкви - это епархии ушедшие в раскол из Кафолической Церкви. Ни для одной, ни для другой стороны, «Восточный обряд» не может являться принципиальным догматическо-каноническим спорным предметом. Для первых это часть своей Церкви, для вторых - это раскольники от своей Церкви.
Если между Восточной и Западной частями восстановится единство, причем вне зависимости, на основе Истины или на основе лжи, то "Восточный обряд" потеряет какой бы то ни было смысл и автоматически перестанет существовать чем-то отдельным. То есть в переговорном процессе между церквями Запада и Востока, это вообще не проблема. Между нами есть очень серьезные препятствия догматического и канонического порядка, а это просто административный вопрос: к каким поместным церквям отнести те или иные епархии Единой Церкви.
Но почему же и теперь (пятьдесят лет спутся) между Римом и Москвой, как по записанной программе, встает один и тот же вопрос: «Восточный обряд», как будто других и нет? Ну с Москвой, в свете ее экуменических отношений с мiровым христианством, все понятно. Но почему, те же ноты озвучивает в 1962 году Зарубежье? Это для меня совершенно неожиданно. Просто чудная идеологическая и полтическая преемственность, идущая с XVII века. Те же претензии, что и у митр.Петра Могилы, у митр.Стефана Яворского, у митр.Дмитрия Ростовского, у митр.Филарета Дроздова, у митр.Антония, митр.Анастасия, патр.АлексияI и патр.АлексияII.
А в чем существо претензии, я так и не пойму. Подобные «препятствия», могут существовать ТОЛЬКО между поместными церквями-сестрами одной общей веры, среди которых возникли административные епархиальные претензии. Но никогда они не могут быть препятствием, если водоразделом является догматика, екклезиология, каноническое право, пастырская и аскетическая практика, патристика и церковная культура. У Запада и Востока большие разности во всех этих екклезиологических аспектах. И разности эти усугублены промежутком во времени - тысячелетием.
Так почему же, все-таки, «Восточный обряд»???

Неужели же те, действительно важнейшие претензии догматического и канонического, исторического и екклезиологического свойства - это просто академические школьные программы для видимости научного обоснования разделения, тогда как в церковной политике, иерархии (и имперско-россйиские, и эмигрантско-русские, и советские) руководствуются совершенно иными категориями. А эти «низкие предметы» (учения, каноны и обряды) оставлены для серых масс, чтобы отпугивать ими друг друга. Так что ли? Или «нашего брата» дурят всегда, и во времена Императриц, и во времена коммунистов, и во времена эмиграций и скитаний. Постоянно ощущается двойной стандарт и политическая дипломатия верхов, которая идет вразрез с академическими категориями, оставленными очевидно, лишь для научных исследований "любителям покопошиться" и для страшилок низам, чтобы они могли своих противников недолюбливать или мириться, терпеть или ненавидеть, в зависимости от номенклатуры верхов и политического момента. Этот двойной стандарт воспитывает постоянное ощущение недоверия к тем, кто облачается в порфиру и виссон.
И это настроение всегда актуально. Двойные стандарты в поведении епископата непроходящи. Наверное, это неизбежная плата и безисходный удел тех, кто сподобляет себя носить «Шапку Мономаха» или прятаться в ее тени, а точнее, купаться в лучах ее славы.

О русском рассеянии. Мысли и словеса.

2006-12-07T02:10:11Z

На сегодняшний день существует несколько автокефальных русских церковных структур, образованных (законно, не вполне законно или совсем незаконно) от Поместной Российской Православной Церкви.

Ее полнота стала распадаться сразу по возникновении(в 1918), так как уже во время ея установления разразилась Гражданская война, разрушилась целостность народа, епархий и государственных границ. Но главное - произошло сокрушение Православной и Самодержавной Российской Империи.
Высшее Церковное Управление РоПЦ, в межсоборный период заключавшееся в триумвирате власти Патриарха, Синода и Высшего Церковного Совета прекратило свое существование по смерти Патриарха, развала Синода и Совета в 1925 (фактически) и по смерти последнего Местоблюстителя митр.Петра Крутицкого в 1937 (юридически или номинально).

Российская Церковь разделила участь Российской Империи. Церковь оказалась с одной стороны под жесточайшим гонением безбожного режима внутри новообразованного государства СССР, а с другой - в изгнании по всему мiру как на канонических территориях прочих православных поместных церквей, так и на совершенно свободных территориях.

Итак, располагая в хронологическом порядке образования автокефальных частей, выдилившихся в самостоятельные администрации, запишем русские церкви их официальными наименованиями.

1.Русская Православная Церковь Заграницей (РПЦЗ) - самая старшая дочь РоПЦ,
образована в 1921г. на Карловацком Соборе под почетным председательством Патриарха Сербского Димитрия и фактическим председательством митр.Антония Киевского. Церковь определила свою независимость (то есть приняла в качестве Высшего Церковного Управления свой Архиерейский Собор под началом митр.Антония), номинально сохраняя автономную юридическую зависимость от Патриарха Московского (или его Местоблюстителя), Синода и Высшего Церковного Совета Российской Церкви до падения безбожной власти.

2.Американская Православная Церковь (ПЦА) образована в 1924г на Детройтском соборе , под председательством митр.Платона Херсонского, окончательно оформившаяся юридически в 1927 и прекратившая свое автокефальное существование в 1945, когда она стала составной (автономной) частью РуПЦ МП. Томос на ее новую автокефалию от МП, дан ей в 1971г.

3.Русская Православная Церковь Московского Патриархата (РуПЦ МП) образована в 1943г на Московском соборе под председательством митр.Сергия Нижегородского, ставшего Патриархом Московским.

4.Русская Православная Автономная Церковь (РПАЦ) образована в 1994 г. на Суздальском соборе под председательством митр.Валентина Суздальского.

5.Русская Православная Церковь в Изгнании (РПЦИ или неофициально РПЦЗ(В)) образована в 2001г. на Мансонвилльском соборе под председательством митр.Виталия Нью-Йоркского.

6.Русская Истинно Православная Церковь (РИПЦ), как автокефальная структура образована в 2002г. на Одесском соборе под председательством архиеп.Лазаря Одесского.

7.Российская Православная Церковь (РоПЦ) образована в 2006г на Щербинкском соборе под председательством архиеп.Антония Лос-Анжелоского, ставшего митр.Московским.

Я здесь не указал несколько церковных образований Российской Церкви. А именно:
- ВВЦУ РПЦ (Врем.Высш. Церк.Управ.) так называемая «Живая Церковь», образованная в 1922г., узурпировавшая наименование РПЦ и вскоре совершенно растворившаяся как самостоятельная структура.
-Западно-европейская митрополия митр.Евлогия, как не имевшая автокефального статуса ни от РПЦЗ, ни от РоПЦ МП (то есть, не управлялась архиерейским собором) и вошедшая, в конце концов, в состав Константинопольского патриархата.
- Катакомбная Церковь, как не имеющая канонического статуса, а представляющая явление духовного-нравственного (исповеднического) порядка, которую никак невозможно рассматривать с правовой точки зрения. Она не имеет канонического устройства (соборно-подчиненной иерархии, обусловленных епархий, первосвятительства).
Во-вторых, ее неофициальное положение не дает возможности разобраться в ее структуре и анализировать ее с точки зрения канонического права. «Катакомбная история» в перемежку с бабьими баснями, покрыта больше романтическим ореолом, нежели документально-историческими свидетельствами. Те же общины, которые прекратили свое нелегальное (катакомбное) положение и вошли в состав какой-то поместной структуры, должны рассматриваться внутри этих структур (РПАЦ и РИПЦ).
- Самочинно возникшие «неокатакомбные», полу-катакомбные или совершенно одиозные самозванные группировки, не имеющие никакого апостольского преемства (ни преемства епископского достоинства, ни преемства первоиераршей власти). То есть, нет никакого смысла рассматривать их, как автокефальные части Российской Церкви.
- Структуры иных поместных церквей, включивших в себя бывших русских епископов (греческие, болгарские, черногорские, кипрские, украинские, молдавские, беларусские, литовские, латвийские, эстонские, грузинские и пр.).

Из семи русских независимых церковных структур, только РПЦЗ и РПЦИ обладали на момент становления (хотя бы номинально) апостольским преемством первоиераршей власти (дидахи). Это преемство нельзя заполучить от безаконного Собора. Преемство это передаётся на его носителя (Первого епископа) от Архиерейского Собора во всей полноте (с участием всех без исключения епископов) под председательством законного Первого епископа (легитимного Местоблюстителя). Если хоть одно звено в этой связи отсутстует (или нет полноты епископата, или собрание происходит не под началом законного Первого или даже вопреки его воли, или сам Первый не является легитимным), то церковное образование не является законным, то есть каноническим. И может рассматриваться как самочинное сборище или раскол. Поэтому, именно так пока выглядят с позиции Канонического Права структуры ПЦА, РуПЦ МП, РПАЦ, РИПЦ, РоПЦ. А теперь к ним добавилась РПЦИ и на подходе полное уничтожение самостоятельности РПЦЗ.

В РПЦЗ на сегодня, носителем-главой (кефалу) такой власти (дидахи) является митр.Лавр, как избранный в 2001г. Архиерейским Собором, созванным под Председательством законного Первоиерарха митр.Виталия. Собор, таким образом наделивший его властью, зафиксировал двух Первоиерархов, выбирающихся пожизненно. Этот канонический нонсенс возможен при доброй воле, как явление временное и полюбовное и не предусматривает разъединения общения между двумя Первоиерархами.
Так было при больном митр. Антонии, когда был избран митр. Анастасий, затем при митр.Анастасии был избран митр. Филарет. И вот в третий раз - при живом митр.Виталии избрали митр.Лавра.
Но в этот третий раз, случился раскол между двумя Первыми и Пожизненными. Никто не захотел уступить и произошло с одной стороны образование новой самостоятельной церковной структуры под началом старого Первоиерарха (РПЦИ) и видоизменение старой структуры под началом нового Первоиерарха (РПЦЗ). Прецедент небывалый в истории Зарубежной Церкви. А потому - это предмет судебного разбирательства, как минимум, Всезарубежного Собора.
К тому же подсуден и сам Собор 2001г, так как, хотя полнота и Первый епископ были на нем обеспечены (исключение составил "запрещенно-оправданный" архиеп.Варнава), но сам Первоиерарх, открыв Собор, покинул его по идейным соображениям и участвовал в выборах лишь формально (подписал незаполненный бюллетень), а вл-ки Лазарь и Вениамин не делигировали еп.Агафангела участвовать в выборах нового Первоиерарха, если Митрополит покинет Собор. Поэтому легитимность преемства у митр.Лавра весьма спорна.

В РПЦИ носителем этого первосвятительского преемства являлся сам пожизненный и законный Первоиерарх - митр.Виталий. Хотя и здесь Митрополит, являясь носителем (кефалу) власти (дидахи) в РПЦЗ, не мог вполне преемственно ее переносить на новую структуру РПЦИ, так как в ней не было епископской полноты РПЦЗ. Смерть же самого митр.Виталия произошла в процессе раскола архиерейской полноты уже самой РПЦИ на две части, каждая из которых оказалась вне законного преемства первоиераршей власти.
Важным обстоятельством является то, что обе части единой РПЦИ утратили законное преемство этой власти не в силу внешних чрезвычайных обстоятельств (войны, варварского нашествия, революции и пр), могущих оправдывать на суде подобные действия, а по причине нерадения к Каноническому Праву, презрения соборной полноты, то есть по собственной вине.
Поэтому, ни РоПЦ, ни РПЦИ отныне такового не имеют.

РПЦЗ, после подписания ее Синодом Актов Канонического общения с РуПЦ МП оказалась перед фактом утраты своего даже спорного преемства первоиераршей власти, так как эту власть они незаконно «переводят» Первоиерарху структуры, которая таковой не имела. Хотя Синод и не является высшим органом власти в РПЦЗ, но он действует почти без сопротивления остального епископата (исключение составляет только еп.Агафангел) и как только процесс подчинения МП будет завершен окончательно совместным литургическим сослужением под Первосвятительством Патриарха РуПЦ, РПЦЗ, согласившаяся с самоуправством своего Синода, как автокефальная Церковь, фактически прекратит свое существование.

Таким образом, из всех самообразованных частей одной Российской Православной Поместной Церкви, на сегодня пока остается под фактическим преемством первоиераршей апостольской власти (юридического уже, можно сказать, нет) только структура РПЦЗ (хотя не безусловно). Она балансирует на грани окончательной утраты этого преемства уже пять лет. Произойдет ли это de-facto, мы увидим, уже в ближайшее время. Все сроки подошли к концу.
Если мы станем свидетелями окончательной утраты этого преемства у последней русской церковной структуры, то перед Всероссийским Собором (если Бог даст ему когда-либо собраться), встанет очень трудная задача, которая потребует духовного напряжения всей нации и кропотливого юридического труда специалистов. И без помощи прочих поместных церквей, без Вселенского арбитража, разобраться законно, уже невозможно.

Ясно и просто судить о явной ереси, опроверженной и анафематствованной вселенскими соборами. Ясно и просто судить о явном расколе с законной церковной властью, когда есть таковая, когда Церковь живет в нормальном правоверном обществе и руководствуется нормальным каноническим законодательством. Раскол или самозванное сборище становятся вполне вопиющими и беззащитными перед Каноническим Правом. Но когда речь идет о таком страшном периоде истории, как Россия ХХ столетия и о русском всемiрном рассеянии, то судить становится очень трудно.

Для такого суда необходимо:

а) знание всех обстоятельств дела, то есть открытие всех архивных документов;
б) обязательное присутствие живых архиереев, подсудных и обличенных в конкретных канонических и нравственных преступлениях;
в) не должно быть ни малейшего влияния на Суд со стороны власть придержащих сил;
г) должно быть симметричное участие в обсуждениях всей полноты Российской Церкви из всех ее частей (ученых, монашествующих, клириков и мiрян) ;
д) должно быть третейское присутствие и участие компетентных наблюдателей со стороны Вселенского Православия (в особенности церквей, непосредственно связанных с русским рассеянием - Сербской, Иерусалимской, Константинопольской, Болгарской, Румынской, Грузинской, Украинской, Беларусской, Финской, Польской, Чешской, Американской).

А пока такого Всероссийского Суда и Собора не предвидится (да и подготовка к таковому должна занимать много лет), то я вижу самое мудрое и правильное отношение между всеми частями Российской Церкви - то, которое всегда соборно исповедывалось и проводилось в жизнь Зарубежной Церковью РПЦЗ. Это двустороннее ВОЗДЕРЖАНИЕ.
Во-первых (с одной стороны), воздержание от общения (даже евхаристического и уж конечно - административного подчинения одной части другой).
Во-вторых (с другой стороны), воздержание от осуждения, окончательного приговора - то есть от вынесения вердикта в отношении другой части (ветви). И именно в силу перечисленных причин, в силу НЕВОЗМОЖНОСТИ законного и объективного суда до времени. Это воздержание, однако, не исключает доброжелательства, знакомств, диалогов, коллоквиумов и исследований друг друга и взаимопомощи. То есть христианского и добропорядочного отношения друг другу.

Архиерейские Соборы РПЦЗ всегда держались этого срединного пути:не общайся, но и не суди.
Само по себе Каноническое Право может только обвинять в свете своих положений раскольнические действия тех или иных архиереев. Власти судить, у канонических законов нет. Эта власть есть только у апостольских преемников - иерархов, собравшихся на законный собор. Были случаи канонических прещений (на митр.Евлогия. митр.Платона, архиеп-ов Валентина и Лазаря). Но окончательное право «вязать» и «решить» целую русскую поместную и независимую структуру, есть только у Апостолов - законного и полного Архиерейского Собора под Председательством законного Первоиерарха. Поэтому, до произнесения приговора законного суда, мы не можем совершенно объективно судить о действительности таинств, о наличии спасительной благодати в них, о власти епископов, о соборности и т.д.
Лишь Поместный Архиерейский Собор, который помимо обвинения, рассматривает и защиту, опирается на все открытые и закрытые данные и сообразуется с общим соборным духом (советуяся со Духом Святым) выносит окончательный приговор.

Именно на таком пути осторожного осмысления и ожидания будущего Всероссийского Собора, который только один и сможет все разъяснить, рассудить и определить, стояла Соборная мысль РПЦЗ. Это была золотая середина между крайностями.
По отноешнию к МП существовало два предания: официальное и катакомбное. Были два сонма мучеников. В обоих преданиях бывали приверженцы крайностей от просергианских «радостей» до «бесовской пищи у сергиан» в суждениях радикалов. Зарубежные архиереи, держались в своих соборных выводах не отдельных крайних воззрений, а взвешенной мудрости.
Так, среди прославленных Зарубежной Церковью Новомучеников, мы видим не только тех кто принципиально отвергал сергиевский Синод, но и тех, кто признавал таковой. В этом сказалась деликатность и осторожность Зарубежья в таком сложном вопросе.

Царский срединный путь Православия - это не широкая дорога, как примитивно толкуют радикалы, а именно узкий путь, даже острая нить, натянутый канат между двумя безднами крайностей, которые с позиции фанатизма, однако, толкуются, как размытость екклезиологии и отсутствие прямоты.

Архиерейские Соборы РПЦЗ стремились найти эту середину не только по отношению к МП, но и к прочим официальным поместным церквям. Это тот же путь обоюдного воздержания: от общения и от осуждения. Этого никогда не хотели понять радикальные и нетерпеливые принципиалы. Они требовали от Синода РПЦЗ явного осуждения, вердикта о безблагодатности и невозможности спасения в новостильных церквях, участвующих во ВСЦ, в сергианских общинах. Они требовали четкой крайней позиции. А по сути, они требовали восхищения Зарубежной частью ВСЕЙ ПОЛНОТЫ власти Всероссийского (и даже Вселенского) Собора. Они требовали (по слову митр.Виталия) посмешища с канонической точки зрения. И Зарубежье на это посмешище никогда не шло. А вот маргинальные группы, откалывающиеся от тела Зарубежной Церкви, как правило, начинают с таких «бескомпромиссных» вселенских осуждений, то есть с восхищения высшей власти.

Этой золотой середины в своей Резолюции придержался и IV Всезарубежный Собор, явивший тем самым внутренюю приверженность традиционной всезарубежной екклезиологии. Он выразил единодушное желание единства всей полноты Российской Церкви, что является естественным христианским настроем, но подчеркнул, что единство должно быть достигнуто в Истине. А потому он воздержался до времени устранения неправды, соблазняющей паству, от непосредственного общения и соединения с одной стороны, и от суда - с другой, предоставив это будущему Поместному Собору.
Православное умонастроение - это желание единства, заповеданного Спасителем, но единства на основе Истины. По обе стороны этого Православия две пропасти: 1)нежелание единства по причине гордыни, и 2)стремление к безусловному единству по причине безразличия к Истине или по причине зависимости (финансовой или концептуальной).

В РПЦЗ сегодня взяли явный верх тоже радикальные настроения, тянущие в другую крайность - безусловное общение и даже подчинение. Это такое же восхищение власти Всероссийского собора, как и стремление к неправомочному суду.

В РПЦИ и РоПЦ руководствуются другой крайностью - окончательного осуждения и почисления не только МП, но и всех прочих русских и даже всех поместных церквей в ереси и схизмы, как окончательно отпавших от Церкви и не имеющих спасительной благодати, а также почитания своей части всей полнотой Российской Церкви (и, возможно, даже Вселенской). Только епископы РоПЦ это продекламировали открыто, а оставшиеся епископы РПЦИ эту позицию разделяют втихомолку. Их, к сожалению, разделила не идеология (хотя РоПЦ именно об этом заявляет), а скорее, борьба за власть или моральные несоответствия.

Если образование РуПЦ МП является действительным Расколом, да еще с исповеданием ереси (мнение некоторых священномучеников, которое может быть признано единственно правильным), то подчинение ей окажется погибельным безумием, утратой Богом дарованной Зарубежью свободы и впадением в Раскол. А если РуПЦ МП оправдается перед Судом Всероссийского и Всеправославного Собора, как законная часть Российской Церкви, то воздержание как от клятв и суда, так и от общения с ней, будет вменено в мудрое, традиционное, нравственное и пастырское поведение.

Но до такого законного Всероссийского Собора, нам всем, чадам различных частей Российской Церкви остается опираться в своем выборе исключительно на собственные рассуждения, согласованные с собственной совестью, отталкиваясь от собственных знаний, сообразно собственной церковной культуре, в зависимости от собственных обстоятельств. Эта СОБСТВЕННОСТЬ выводов и выбора находится в очевидном противоречии с традиционной СОБОРНОСТЬЮ и ПОСЛУШАНИЕМ ЕЙ. Но для действования этой СОБОРНОСТИ, нужно собрать Всероссийский Поместный Собор. А это не столько во власти человеческой, сколько во власти Божией.

Можно, конечно, опасаясь этой «самостности» внушать себе мысль, что все это не твое СОБСТВЕННОЕ, а вдохновенное свыше знание тайн домостроительства Божия. Особенное избранничество, особенное видение и ведение. Особое облагодатствование. Все что угодно можно внушить. Можно. Но не нужно. В аскетике, такая психотерапия называется прелестью и может привести не только к безумству, но даже к одержимости. Мне, например, чаще не хватает трезвения и здравомыслия. А безумия и тщеславия в преизбытке.

Важно только отчетливо осознавать эту самую САМОСТНОСТЬ. Не обманываться на свой счет, почитая свой выбор объективным, соборным и послушным Истине. Помнить о том, что эта самостность - возможно, наш российский удел, наша епитимья за Цареубийство, измену, трусость и обман. Самостность - это некоторое оставление нас Богом в одиночестве со своей совестью. Этот вопрос: вскую Господи оставил нас еси, - имеет ответ. Но он сокрыт. Мы наверное должны нести это наказание до полного покаяния нации. Это удел внутренней скорби. Это наш русский крест.
Но от него тоже можно отказаться, впадая в прелесть собственного ясновидения или убеждая себя в точном знании русской правды. Такой путь самовнушения и отказ от сердечного сострадания, отказ от несения русского креста - самый простой, но безисходный. Для нации, как и для отдельной личности - это путь самодовольства и окончательной деградации. Тогда как путь блудного сына начинается с «прихождения в себя» у свинного корыта.

Путь сердечной скорби - это путь мудрости, смирения, сострадания, надежды, веры и любви. Путь сердечного самодовольства - это путь безумства, гордыни, исключительности, осуждения, раздробленности, ненависти.

Дай Бог шествовать нам путем царственным, умеренным и отеческим. И смиренно ждать законного суда Всероссийского Собора не пытаясь предвосхищать его. Это так же нелепо, как предвосхищать восстановление Монархии и Российской Империи без покаяния и подлинного Богоучастия.